Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22-3451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Мамедовой Б.Р.

осужденного ФИО1

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой Б.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в отношении осужденного ФИО1 <...> г.р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Мамедову Б.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 09.02.2023 г., по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 09.02.2023 г., конец срока – 23.11.2023 г.

Начальник ФКУ ИУ-8 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова Б.Р. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что в настоящее время ФИО1 не имеет задолженности, исполнительный лист в ИУ не поступал. Каких-либо конкретны данных, свидетельствующих о том, что осужденный уклонялся от возмещения ущерба не установлено. Отмечает, что ФИО1 не был трудоустроен в ИУ, так как является инвалидом 2 группы с детства, имеет врожденный порог сердца. Кроме того, считает, что суд не учел, что осужденный окончил ПУ №298 по профессии «подсобный рабочий второго разряда», к обучению относился добросовестно, регулярно посещает библиотеку, занимается самообразованием, занятия по социально-гуманитарной, правовой, нравственно – эстетической подготовке посещает регулярно, к воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится заинтересовано, делает для себя выводы, проявляет инициативу. Отмечает, что согласно характеристики у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, администрация ИУ ходатайствовала о замене неотбытой части наказания более мягким видом. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Омска от 22.08.2023 г. отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу адвокат Мамедовой Б.Р. в защиту осужденного ФИО1 представителем потерпевшего <...>. подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики, видно, что указанная характеристика объективно характеризует ФИО1

Как следует из представленной на осужденного характеристики, ФИО1 не трудоустроен, является инвалидом детства 2 группы, на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет, закончил ПУ№298 по профессии «подсобный рабочий 2 разряда», к обучению относился добросовестно, занимается самообразованием, посещает занятия по социально-гуманитарной, правовой и нравственно-эстетической подготовке; к воспитательным, культурно-массовым мероприятия относится заинтересовано; в среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был; апелляционным определением Омского областного суда от 09.02.2023 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 в части разрешения гражданского иска <...>» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей <...> отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, исполнительные документы в бухгалтерию учреждения не поступали. Комиссия пришла к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбытие осужденным определенного срока наказания, - достоверно установил, что Булудов взысканий не имеет, при этом, мер к получению поощрений не предпринимает, кроме того, осужденным не предпринимались достаточные меры к возмещению материального вреда, причиненного преступлением, объективных причин, препятствующих добровольному возмещению вреда, не установлено, - указанные данные были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Сведения, изложенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что 21.08.2023 г. он получил поощрение, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в ходе судебного заседания – 22.08.2023 г. представитель администрации ФКУ ИК-8, о данном факте не пояснял.

При этом, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отказе в удовлетворении представления, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мамедовой Б.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с осужденного подлежит взысканию сумма в размере 2 712 рублей 85 копеек. При этом, отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 <...>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Б.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <...> копеек, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М.Задворнова