Решение по делу № 2-18/2023 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «СК «Согласие» к <ФИО> <ФИО> оглы о признании договора добровольного страхования недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 оглы к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО1 оглы о признании договора добровольного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО) № №-ТФУТ, по условиям которого истец застраховал, принадлежащий ему автомобиль ФИО8 г.р.з.№, в том числе от рисков «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» с определением размера страхового возмещения по указанным рискам на случай конструктивной гибели автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В период действия указанного договора, произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен, о чем было возбуждено уголовное дело и сообщено страховщику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с соответствующими претензиями. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, как потребителя, последний обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «СК «Согласие» возражая против удовлетворения заявленных требований обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 признании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), оформленного полисом №-ТФУТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения, указывая, что ответчик застраховал транспортное средство Форд Фиеста регистрационный знак ТС, с указанием на его использование в личных целях, тогда как данное средство использовалось в качестве такси.

В судебное заседание истец по первоначальному истку, ответчик по встречному не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении возражал против встречных требований, указывая, что сам факт использования автомобиля в коммерческих целях не изменяет условий страхования по риску «Угон», от которого было застраховано транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения настаивал на удовлетворении встречных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

По смыслу увязанных норм закона, страхователь при заключении добровольного договора КАСКО обязан сообщить страховщику о факте использования ТС в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО9, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии № №-ТФУТ, предметом которого являлся имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ФИО10, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Договор страхования, оформленный страховым полисом, был заключен со страхователем на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены страхователю, о чем имеется его роспись в полисе.

На основании сообщенных ФИО2 при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил <данные изъяты> руб.

Из содержания полиса страхования следует, что ФИО2 заключил договор страхования на условиях, что автомобиль КИА не используется в режиме такси, в качестве ТС сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв».

Согласно п.13.1.4 Правил страхования ТС, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случаях, если заявленное событие не является страховым случаем, в соответствии с пп.3.4 - 3.6

В силу п.3.6.4 Правил страхования ТС, к страховым рискам не относится, не является страховым случаем утрата застрахованного ТС по любой причине ( в т.ч. квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабе, разбой) при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком - в режиме такси, или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение за № на осуществление на данном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси на территории <адрес>. Разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения прекращено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, а именно тайное хищение автомобиля истца, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» и просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком страховая выплата в размере полной страховой суммы не осуществлена.

Разрешая спор по существу, суд оценив собранные по делу обстоятельства в их совокупности, находит установленным, что цель использования транспортного средства, о которой ФИО2 не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

К доводам стороны истца о том, что факт сокрытия от страховщика информации об использовании спорного автомобиля в качестве такси, не может являться основанием к отказу в страховой выплате, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт злоупотребления истцом права при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в сообщении недостоверных сведений при заключении договора страхования имущества с целью последующего получения страхового возмещения в размере, значительно превышающем реальные убытки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 после заключения оспариваемого договора, использовал принадлежащее ему транспортное средство в качестве такси, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышленно не довел, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, суд считает, что со стороны ФИО2 имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО2 с удовлетворением встречных требований ООО «СК «Согласие» о признании заключенного между сторонами договора КАСКО недействительным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 оглы к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), оформленного полисом № №-ТФУТ от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения.

Взыскать ФИО2 ФИО1 оглы в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина