Решение по делу № 2-69/2025 от 06.02.2025

Дело (УИД) 58RS0012-01-2024-001835-08

Производство № 2-69/2025

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2013 г., вступившим в законную силу 11 июня 2013 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и с него было взыскано в её пользу в счет возмещения материального ущерба (расходов по погребению) денежные средства в размере 143 548,87 руб. и компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист № 1-60/2013 от 30 мая 2013 г., выданный Каменским городским судом Пензенской области, находится на принудительном исполнении в Каменском РО УФССП России по Пензенской области.

Возложенные на ответчика обязательства приговором суда полностью не исполнено.

Согласно сообщения Каменского РО УФССП России по Пензенской области от 18.11.2024 на принудительном исполнении в Каменском РО УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа № по делу № от (дата)г. о взыскании с ответчика задолженности в размере 143 548,87 руб. в её пользу. По состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 36 989,21 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ВС № по делу № от (дата)г. о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. в её пользу. По состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 125 099,35 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, выданной Каменским РОСП УФССП России по Пензенской области по состоянию на 25.11.2024 был произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом каждого периода погашения задолженности отдельно по каждому исполнительному производству с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные в расчете периоды. При этом учитывалась информация, содержащаяся в ответе ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Пензенской области о том, что за период содержания осужденного ФИО2 во исполнение взыскания материального ущерба в размере 143 548,87 руб. в пользу ФИО1 сумма удержаний составила 73 810,89 руб. удержания по взысканию морального вреда не производилось.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда 21.03.2022 размер основного долга составил 69 737,98 руб. (143 548,87 руб.- 73 810,89 руб.), размер основного долга по взысканию компенсации морального вреда составил 200 000 руб.

С расчетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с 21.03.2022 по 09.12.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу №-ИП о взыскании задолженности по возмещению компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. составил 52 097,36 руб.

По исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по возмещению компенсации материального вреда в размере 143 548,87 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18 957,14 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 09.12.2024 в размере 52 907,36 руб. исходя из суммы задолженности в размере 200 000 руб. по возмещению в её пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. согласно приговора Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2013 г.

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 09.12.2024 в размере 18 957,14 руб. исходя из суммы задолженности в размере 69 737,98 руб. по возмещению в её пользу компенсации материального вреда в сумме 143 548,87 руб. согласно приговору Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2013 г., вступившим в законную силу 11 июня 2013 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и с него было взыскано в пользу истца в счет возмещения материального ущерба (расходов по погребению) денежные средства в размере 143 548,87 руб. и компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание вышеуказанных сумм был предъявлен ФИО1 в Каменское РОСП УФССП России по Пензенской области, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, от (дата) на основании исполнительного листа ВС № по делу № от (дата)г. о взыскании с ответчика задолженности в размере 143 548,87 руб. в пользу истца.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, выданной Каменским РОСП УФССП России по Пензенской области по состоянию на 25.11.2024 был произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом каждого периода погашения задолженности отдельно по каждому исполнительному производству с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные в расчете периоды. При этом учитывалась информация, содержащаяся в ответе ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Пензенской области о том, что за период содержания осужденного ФИО2 во исполнение взыскания материального ущерба в размере 143 548,87 руб. в пользу ФИО1 сумма удержаний составила 73 810,89 руб. удержания по взысканию морального вреда не производилось.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что приговор Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2013 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, в сумме 143 548,87 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не исполнен в полном объеме ответчиком.

Таким образом, ФИО1 обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой истцу присужденных приговором суда денежных сумм.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 09.12.2024 составляют 52 907,36 руб., исходя из суммы задолженности в размере 200 000 руб. по возмещению компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. согласно приговора Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2013 г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 09.12.2024 в размере 18 957,14 руб. исходя из суммы задолженности в размере 69 737,98 руб. по возмещению компенсации материального вреда в сумме 143 548,87 руб. согласно приговора Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2013 г., составляют 53 025 руб. 54 коп.

Проверив сумму задолженности с учетом производимых погашений ответчиком, периоды начисления процентов, процентные ставки, суд находит расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 09.12.2024 в заявленных размерах верным и подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4000 руб., которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 09.12.2024 в размере 52 907,36 руб. исходя из суммы задолженности в размере 200 000 руб. по возмещению в её пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. согласно приговора Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2013 г.

взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 09.12.2024 в размере 18 957,14 руб. исходя из суммы задолженности в размере 69 737,98 руб. по возмещению в её пользу компенсации материального вреда в сумме 143 548,87 руб. согласно приговора Каменского городского суда Пензенской области от 30 мая 2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.