Решение по делу № 2-111/2023 от 11.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 76RS0022-01-2022-2892-93

Дело № 2-111/2023

Изг. 11.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А., Егоровой О.С.,

с участием прокурора Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, т. 1 л.д. 148-150) к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Дорожное управление», департаменту дорожного хозяйства Ярославской области. В обоснование исковых требований указано на то, что 07.02.2022 г. в 19.30 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8 «Холмогоры», 281 км+600 м произошло ДТП с участием транспортного средства BMW государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyndai регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытый вертикальный перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, что относится к тяжкому вреду здоровья, закрытый неосложненный перелом 3-го левого ребра по передней подмышечной линии без повреждения левого легкого, что относится к вреду средней тяжести, кровоподтеки в правой надбровной области, на шее справа и слева ссадины на передней поверхности шеи слева, на правой кисти, в области правого коленного сустава, на правой голени, на левой голени.

ДТП имело место по причине наличия на дороге зимней наледи, скользкости, колейности и неубранного снега, в результате чего автомобиль истца занесло и отбросило на полосу, где двигался ФИО2 при этом каких-либо предупреждающих знаков о неровной дороге, скользкости и т.п. не было. Дорога не была обработана реагентами, не была расчищена. Следов уборки дороги, посыпки чем-либо также не наблюдалось, уборочная техника не проезжала. На месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В свою очередь, автомобиль истца был исправен.

Истец находился на стационарном лечении с 07.02.2022 г. по 24.02.2022г., на амбулаторном лечении истец находится с 25.02.2022 г. по настоящее время.

До сих пор истца не покидают волнения на предмет возникновения неблагоприятных последствий после травмы. Привычный уклад жизни истца нарушен, он не имеет возможности ходить на работу. Вынужден регулярно посещать врачей, приобретать и употреблять лекарственные препараты. На протяжении длительного времени истец испытывал сильную боль, в связи с травмой нарушился сон.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Дорожное управление», департамент дорожного хозяйства Ярославской области, в качестве третьих лиц привлечены территориальная администрация Ярославского района Ярославской области, АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба».

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали объяснения согласно заявленному. Дополнительно истец пояснил, что по второстепенной дороге ехал со скоростью около 70 км/ч, начал производить торможение в районе первого знака «Уступи дорогу», автомобиль снизил скорость до 50-55 км/ч. Затем за 50-60 метров до второго знака «Уступи дорогу» вновь начал тормозить, поскольку на перекрестке с ФАД М8 необходимо было произвести поворот налево, в это момент почувствовал, что автомобиль начинает заносить. Ранее в судебном заседании от 10.03.2023 г. истец пояснил, что автомобиль BMW ему принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи, полис ОСАГО отсутствовал, за рулем в момент ДТП он находился, будучи лишенным права управления транспортным средством. Причиной ДТП, по мнению ФИО1, явилось наличие зимней скользкости именно на второстепенной дороге (т. 1 л.д. 194 оборот).Одновременно сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить ООО ЭПК «Паллада» (т. 3 л.д. 22).

Представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 3-7).

Представитель ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 71-76).

Представитель департамента дорожного управления Ярославской области по доверенности ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представила в материалы дела письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 108-112).

Представитель АО «Ярдормост» по доверенности ФИО7, ФИО8 в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 169), уточненном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направило в материалы дела отзыв, в удовлетворении иска просило отказать (т. 2 л.д. 180).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, в том числе материал КУСП № 4513 от 05.08.2022 г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст, указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п. 8.1). Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах IV категории - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части для дорог различных категорий установлены не более 4-12 часов, которые исчисляются с момента ее обнаружения, при этом срок устранения зимней скользкости на автомобильных дорогах II, III категории составляет 5 часов с момента обнаружения.

Срок устранения рыхлого или талого снега на дорогах II и III категории составляет соответственно 5 и 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения (табл. 8.1).

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4).

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.12). К дефектам уплотненного снежного покрова относится глубина колеи более 3 см, устранение которой производится в срок не более двух суток (табл. 8.6).

Таким образом, законодательством установлены критерии оценки состояния дорог в зимний период, а также сроки устранения недостатков. Очередность работ по снегоочистке дорого определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с подп. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 07.02.2022 г. около 19.30 ФИО1, управляя автомобилем BMW 530 XI, государственный регистрационный номер №, двигался по дороге, ведущей в д. Медягино, в направлении автодороги ФАД М8 «Холмогоры». Погодные условия: темное время суток, снегопад, состояние проезжей части - снежный накат. В это же время ФИО2, управляя автомобилем Hyndai VT, государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге ФАД М8 «Холмогоры» со стороны г. Данилов в направлении г. Ярославль. В районе 282 км (281 кв+600 м) автодороги ФАД М8 «Холмогоры», ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку дороги, ведущей к д. Медягино ФАД М8 «Холмогоры» Ярославского муниципального района Ярославской области, не справился с управлением автомобилем, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Hyndai VT, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, выехал на автодорогу ФАД М8 «Холмогоры» и произвел столкновение с последним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Из объяснения ФИО2, данного в рамках дела об административном правонарушении, уголовного дела, следует, что он, управляя автомобилем Hyndai VT, государственный регистрационный номер №, 07.02.2022 г. двигался по ФАД М8 «Холмогоры» со стороны г. Данилов в направлении г.Ярославля со скоростью около 70 км/ч в крайней правой полосе. Погодные условия: темное время суток, снегопад, состояние проезжей части - снежный накат. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку дороги, ведущей к д. Медягино - ФАД М8 «Холмогоры», увидел, как автомобиль BMW выезжает по дороге, ведущей к д. Медягино, в направлении дороги ФАД М8 «Холмогоры» на вышеуказанный перекресток. В какой-то момент ФИО2 понял, что автомобиль BMW находится в неуправляемом заносе. Сначала он располагался право частью к автомобилю ФИО2, затем его развернуло полностью передней частью к автомобилю ФИО2 Последний применил меры торможения и вывернул руль вправо на обочину, где находился сугроб, но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 32, 41-42).

Из объяснения ФИО1, данного в рамках дела об административном правонарушении, уголовного дела, следует, что он, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный номер №, 07.02.2022 г. около 19.30 двигался по дороге из д. Медягино в направлении ФАД М8 «Холмогоры» со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, ему необходимо было совершить поворот налево. Перед перекрестком расположены 2 знака «Уступи дорогу». ФИО1 стал применять меры торможения перед первым знаком (перед торможением двигался со скоростью 60 км/м), но из-за погодных условий (а именно скользкого дорожного покрытия) автомобиль стал неуправляемым. ФИО1 хотел изменить направление движения вправо, чтобы съехать на обочину, но автомобиль не поворачивал. Когда автомобиль доехал до первой полосы трассы М8, то там произошло сцепление колес с дорожным покрытием (ФАД М8 была не почищена, а раскатана колесами от автомобилей), и автомобиль истца развернуло и боком откинуло на правую полосу в направлении г.Ярославля. В этот момент по левой полосе двигался грузовик. Увидев, что автомобиль истца откинуло со второстепенной дороги на трассу, водитель грузовика выкрутил руль вправо из левой полосы в правую, куда и откинуло автомобиль истца, в результате чего далее произошло столкновение (т.1 л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.02.2022 г., установлено, что проезжая часть имеет небольшой уклон, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части разметки не видно, ДТП произошло на нерегулируемом участке дорожного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.15.1, 6.10.1, в момент осмотра участок дороги был неосвещен; состояние видимости с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар - 60 м; следы торможения отсутствуют, признаки направления движения отсутствуют (т.1 л.д. 12-17).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, фототаблицей (т. 1 л.д. 29-31), объяснениями истца и всеми материалами дела в совокупности.

По результатам осмотра места происшествия составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.02.2022 г. (составлен в 22.00, информация передана диспетчеру ЕДДС Ярославского района в 22.10) и от 08.02.2022 г. (составлен в 04.45, информация передана диспетчеру ЕДДС Ярославского района в 04.51), согласно которым на участке автомобильной дороги Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8 «Холмогоры» 281 км+600 м, имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: зимняя скользкость (снежный накат), угрожающие безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 10, 11).

Согласно экспертному заключению № 31-470 от 25.08.2022 г., в условиях места происшествия водитель автомобиля Hyndai VT, государственный регистрационный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW 530 XI государственный регистрационный номер №, так как столкновение транспортных средств произошло в момент реакции водителя на возникшую опасность. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyndai VT в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Hyndai VT несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля BMW 530 XI государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям п.13.9 и абз. 1 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя BMW 530 XI, не соответствующие требованиям п.13.9 и абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП (т.4 л.д. 105-111).

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.07.2022 г. (т. 1 л.д. 28), производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ направлен в отделение № 2 отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области по подследственности.

Постановлением следователя отделения № 2 отдела № 3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ярославской области от 19.09.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (т. 1 л.д. 117-120). Установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ, перед выездом на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной дороге и своими действиями сам поставил себя в опасное для здоровья состояние, а также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий (нерегулируемый перекресток, темное время суток, снежный накат).

В соответствии с экспертным заключением № 1038 от 21.06.2022 г.- 20.07.2022 г., изготовленным ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (дополнительно к заключению № 776 от 11.05.2022 г. -10.06.2022 г.), истец получил телесные повреждения: закрытый вертикальный перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи относящийся к тяжкому вреду здоровья; закрытый неосложненный перелом 3-го левого ребра по передней подмышечной линии без повреждения левого легкого, повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня), относящийся к вреду средней тяжести; кровоподтеки в правой надбровной области, на шее справа и слева, ссадины на передней поверхности шеи слева, на правой кисти, в области правого коленного сустава, на правой голени, на левой голени, не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 35-40).

Из электронных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 07.02.2022 г. по 25.02.2022г., на амбулаторном лечении истец находился с 26.02.2022 г. по 12.08.2022 г. (т.1 л.д. 22-27). Из объяснений истца, медицинской документации следует, что на амбулаторном лечении он находился до сентября 2022 г., полного выздоровления не наступило (т. 2 л.д. 50-70).

Из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор «Холмогоры», образованное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.05.1993 № 491, Приказом Министерства транспорта РФ от 18.11.1994 № 86, приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта РФ от 18.11.1994 № 58, является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 утвержден Устав ФКУ Упрдор «Холмогоры», согласно п. 3.2 которого предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления и предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», а также с учетом требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» 04.05.2018 г. заключен государственный контракт № 116/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда -Архангельск, км 271+850 - км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 - км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области, в соответствии с которым подрядная организация обязалась принять от заказчика объект на содержание, а также документацию (п. 7.3.1); поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий, для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта (п. 7.3.3); организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров, ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. 7.3.25.); для. оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) в зимний период обеспечить - круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.д. (п. 7.3.29.).

ООО «Дорожное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.7 государственного контракта от 04.05.2018 г. № 116/18-СД), т. 1 л.д. 156-199.

Согласно письму Администрации Ярославского муниципального района от 18.11.2022 г. (т. 1 л.д. 126), автомобильная дорога «Каменка- Медягино- Коченятино» протяженностью 6,7 км, находится в государственной собственности Ярославской области.

Из положений п.21 ча.1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъект а РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Каменка-Медягина-Коченятино включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

Из п. 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 г. № 195-п, следует, что содержание автомобильной дороги «Каменка - Медягино - Коченятино» относится к полномочиям департамента дорожного хозяйства Ярославской области.

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», которое осуществляет функции государственного заказчика на объектах в том числе содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. 27.05.2020 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (государственный заказчик) и АО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 20-13/13 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственности собственности Ярославской области согласно Перечню. В указанный Перечень включена дорога Каменка-Медягино-Коченятино (т.2 л.д. 113-139).

Из материалов дела, объяснений ФИО1 следует, что автомобиль истца стало заносить на второстепенной дороге Каменка-Медягино-Коченятино, на трассе ФАД М8 произошло сцепление колес с дорожным покрытием.

Следовательно, ФКУ «Упрдор Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, суд учитывает, что акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги ФАД М8 были составлены спустя несколько часов после ДТП, не содержат информации о замерах коэффициента сцепления колес транспортного средства истца с дорожным покрытием в целях установления зимней скользкости. Согласно п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 значение данного коэффициента должно быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Соответственно значение коэффициента менее 0,3 свидетельствует о наличии зимней скользкости.

Сведений о замерах толщины снега в соответствии с требованиями п. п. 8.2, 9.5. ГОСТ Р 50597-2017 указанные материалы дела также не содержат.

Согласно справке о погодных условиях Росгидромета от 14.06.2023 г., с 3 час 20 мин 07.02.2022 г. до 4 час.40 мин. 08.02.2022 г. шел снег. Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло в условиях снегопада.

Согласно журналам оказания услуг по содержанию автомобильных дорого, журналам оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление», путевым листам, отчетам истории передвижения техники Глонасс 07.02.2022 г. с 08.00 до 17.00, а также с 19.00 до 20.00 на участке автомобильной дороги М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск км 271 + 850 - км 299 работала снегоуборочная техника, дорожные службы, иных ДТП, помимо рассматриваемого, а также замечаний со стороны органов ГИБДД не поступало (т. 2 л.д. 77-99).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 22.04.2022 г. по делу № 5-144/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - мастера участка ООО «Дорожное управление» ФИО11 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что указанным должностным лицом были предприняты все меры по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги, допущенное нарушение ПДД РФ и норм ГОСТа обусловлено наличием причин, не зависящим от должностного лица. На протяжении 07.02.2022 г., в ночное и утреннее время 08.02.2022 г. в г. Ярославле и Ярославской области имели место осадки в виде сильного снега. Очистка указанного участка дороги от снега и его противогололедная обработка ООО «Дорожное управление» производились 07.02.2022 и 08.02.2022 г. в усиленном режиме, однако из-за непрекращающегося сильного снега скользкость вновь образовывалась. При прекращении осадков выявленное нарушение ФИО11 было устранено.

Из материалов дела, объяснений АО «Ярдормост», следует, что согласно Приложению «Основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог» к Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» автомобильная дорога Каменка-Медягино-Коченятино относится к III категории.

В отношении участка автомобильной дороги Каменка-Медягино-Коченятино актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги не составлялось. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль истца потерял управление на указанном участке дороги вследствие виновного бездействия собственника по надлежащему содержанию автомобильной дороги, материалы дела не содержат.

Согласно Журналу учета передачи информации за спорный период ГКУ ЯО «Ярославская дорожная служба» (т.2 л.д. 212-216) в спорный период времени каких-либо жалоб ненадлежащее содержание дороги Каменка-Медягино-Коченятино не поступало.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, данным системы Глонасс дорога Каменка-Медягино-Коченятино перед началом снегопада была обработана 06.02.2022 г. в 23.43 и в 23.53 транспортным средством КамАЗ государственный регистрационный номер №. После окончания снегопада 08.02.2022 г. дорожное полотно автомобильной дороги Каменка-Медягино-Коченятино также было обработано в 08.08, 08.19, 08.20, 08.35, 08.37, 08.47, 10.32, 13.32 транспортными средствами КамАЗ (государственный регистрационный номер №), и тракторами МТЗ (государственный регистрационный номер № и №). Таким образом, нормативные сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017, были соблюдены.

Таким образом, несмотря на то, что актов о недостатках в эксплуатационном состоянии дороги Каменка-Медягино-Коченятино не составлялось, достаточные и достоверные доказательства осведомленности уполномоченных лиц о наличии на указанной дороге зимней скользкости, снежного наката, отсутствуют, в материалы дела представлены сведения о принятии мер по их устранению. В связи с этим оснований для обвинения департамента дорожного хозяйства Ярославской области в нарушении его обязанности по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Осуществляющее дорожную деятельность лицо не несет ответственность за факт выпадения осадков, за те или иные погодные явления, оно отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей по устранению их последствий в течение установленных сроков. При отсутствии доказательств нарушения требований ГОСТа или невыполнения иных вменяемых в обязанность по содержанию дороги мероприятий оснований для вывода о вине ответчика и возложении на него ответственности за причиненный вред здоровью не имеется.

В пункте 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На водителя транспортного средства возложена обязанность при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия, поэтому ФИО1, въезжая на опасный участок дороги, должен был предвидеть образование зимней скользкости и снизить скорость до таких значений, которые позволили бы ему контролировать движение транспортного средства, либо принять решение о его остановке.

Наличие причинно-следственной связи между дефектами проезжей части и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, отсутствие у водителя технической возможности среагировать на потерю устойчивости автомобиля, не являются достаточными обстоятельствами для возложения ответственности за причинение вреда на департамент дорожного хозяйства Ярославской области. При отсутствии доказательств нарушения сроков выполнения работ по устранению зимней скользкости и дефектов уплотненного снежного покрова оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО10 от 28.04.2023 г. № 38/03/2023 (т.2 л.д. 217-245), водитель автомобиля BMW ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ. Действия ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля BMW ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai путем выполнения требований п.1.5 и 10.1. ПДД РФ. Действия ФИО1, не соответствующие требованиям п.1.5 и 10.1. ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП и явились одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения указанного ДТП. Наличие дефектов в содержании дороги (зимней скользкости в виде снежного наката) на месте ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП и не являлись необходимыми и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП. Указанные выводы ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании полностью поддержал, указал, что рассматриваемое ДТП не связано с внезапной опасностью, погодные условия для водителя были очевидны; с учетом наличия двух знаков «Уступи дорогу», первый из которых был расположен за 150 м до перекрестка с трассой М8, у ФИО1 имелась возможность остановиться.

Более того суд учитывает, что определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.02.2022 г. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством), т. 4 л.д. 18. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.05.2022 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 4 л.д. 52). Суд считает, что обстоятельство того, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, находилось в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для разрешения заявленных требований по существу; с учетом времени заявления данного ходатайства суд считает, что назначение экспертизы приведет к существенному затягиванию судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН <***>), департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина