Мотивированное решение изготовлено 28.05.2023 года

Дело №2-538/2023 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указав, что 08.01.2022 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение улиц Комендантский пр. и ул. Плесецкая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Солярис», г.р.з. <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, и «Пежо 408», г.р.з. К767АА53, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Солярис», Истец обратилась в ООО «СПА «Маяк». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» составляет 723 600 рублей. Полагая, что в дорожно-транспортном происшествии наличествует вина обоих сторон, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 половину суммы ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Солярис» в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2022 года в размере 361 800 рублей (723 600/2), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 898 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб в размере 324 477,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 444,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала, что для расчета ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль истца был отремонтирован, полагала завышенными размер судебных расходов истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <***>.

08.01.2022 года около 23 час. 48 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Комендантского пр. и ул. Плесецкой имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Пежо 408, г.р.з. Л767АА53, под управлением водителя ФИО2

Согласно Постановлению 98АУ№235-22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 года, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что показания водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, противоречивы, но по своему содержанию, исходя из схемы происшествия, положения транспортных средств и характера повреждений транспортных средств, не лишены реальности. Однако данные версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно, а в материале проверки нет объективных данных, способных опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить, каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Установить, чья версия является состоятельной или несостоятельной, не представляется возможным.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера, лобовое стекло, кадиатор, обе передние подушки безопасности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем предъявление к страховой компании для возмещения ущерба невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Пежо 408, г.р.з. Л767АА53, на момент дорожно-транспортного происшествия снят с регистрационного учета собственником ФИО4, новым собственником автомобиля ФИО2 на учет еще не поставлен. Тем не менее, в судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что ФИО2 является законным собственником указанного автомобиля.

Возражая против иска как по праву, так и по размеру, ответчик указала, что сотрудниками ГИБДД не определен виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считает виновной саму истицу, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Соответствовали ли действия водителей ФИО3 и ФИО2 в заданной дорожной обстановке Правилам дорожного движения РФ (указать, каковы должны быть действия обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ)?

- В случае отрицательного ответа сообщить, находятся ли в причинно-следственной связи указанные нарушения ПДД с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?

- Указать повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» (г/н <***>), причиненные в результате ДТП, имевшего место 08.01.2022г.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» (г/н <***>), с учетом указанных повреждений?

Согласно Заключению экспертов Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО СПбГАСУ №4-03-2/22/511 от 06.02.2023 года, по первому вопросу: в случае принятия версии истца о дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Пежо 408, г.р.з. Л767АА53, требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ; в случае принятия версии ответчика о дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <***>, требований пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <***>, на дату ДТП составляет 577 292 руб., на дату проведения оценки 648 955 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, и определяет равную степень их вины. Основываясь на установленных фактически обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред в доле, соответствующей степени вины ответчика, то есть 50 % от размера ущерба.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.

Принимая во внимания доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из наиболее экономически обоснованной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и на дату причинения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, принимая в основу своего решения заключение экспертов от 06.02.2023 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 288 646 руб. (577 292 / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по счету от за проведение экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 6 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки иска и ведения дела истец 23.05.2022 года заключил с ООО «Юридическое бюро «Параграф С» договор №2203-093 на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения был определен в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд учитывает, что в рамках исполнения договора представление интересов по настоящему гражданскому делу оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, и взыскивает с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 086,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 288 646 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 6 300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 086,46 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: