УИД 55RS0002-01-2024-008685-45
<...> Дело № 5-9/2025 (5-1857/2024)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть объявлена 06 февраля 2025 года
г. Омск 10 февраля 2025 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Полегешко К.С., Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2024 года в 18:25 час. ФИО1, управляя автомобилем Шкода, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по Пушкинскому тракту со стороны ул. 21-я Амурская в направлении ул. Герцена в г. Омске. В районе строения № 468 аллея 18 СНТ «Энергия», нарушив требования пункта 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем Датсун Он-До, гос. знак № с прицепом, гос. знак № – владелец и водитель ФИО3, который приступил к выполнению поворота налево, после чего автомобиль Шкода допустил наезд на столб ЛЭП. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Школа ФИО4 (в настоящее время Лецко – л.д.100) и водитель автомобиля Датсун Он-До ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие им легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 10.10.2024 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что 27.07.2024 года около 18:25 час., управляя автомобилем Шкода, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, двигался по Пушкинскому тракту в сторону города с пассажирами - дочерью ФИО5 (ранее Подгайская) и внуком ФИО6. Был вписан в страховой полис. На проезжей части имелось по 1 полосе для движения в каждом направлении. В пути следования на расстоянии коло 100 метров впереди него двигался автомобиль Датсун с прицепом. В районе пешеходного перехода имелась дорожная разметка 1.1, затем она закончилась и началась линия разметки 1.6. Он решил обогнать автомобиль Датсун, который уже находился на расстоянии 30-50 метров от него. Выехал на полосу встречного движения в зоне разметки 1.6, двигался со скоростью 60 км/ч. Знаков, запрещающих обгон, не было. Когда он поравнялся с багажником автомобиля Датсун, его водитель резко начал совершать маневр поворота налево. Произошло столкновение левым передним крылом автомобиля Датсун в правое переднее крыло его автомобиля. От удара его автомобиль поменял траекторию, его вынесло за границы проезжей части влево с наездом на бетонный столб. Автомобиль Датсун развернуло на 180 градусов. На месте ДТП дорожная разметка 1.1. отсутствовала. Инспекторы ДПС визуально недостоверно определили разметку, поскольку разметки 1.1. не было. За 100 метров нанесена прерывистая линия, где он начал маневр обгона. Разметка 1.1 не читается. Он не мог определить, что приближается к разметке 1.1. В результате ДТП пострадали его дочь и водитель автомобиля Датсун. С потерпевшим ФИО3 не общался. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, первое объяснение составлено недостоверно, потом приехали другие сотрудники ДПС и правильно отобрали объяснение. Требования материального характера к нему не заявлены.
Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что 27.07.2024 около 18:00 час., управляя личным автомобилем Датсун с прицепом, двигался по Пушкинскому тракту со стороны пос. Большие поля в сторону г. Омска в СНТ, со скоростью 40 км/ч. За 20-30 метров до места поворота включил указатель поворота. Двигавшийся позади него автомобиль черного цвета стал приостанавливаться, так как он включил указатель поворота. Убедившись в отсутствии помех, со скоростью 10-15 км.ч. начал выполнять поворот налево. При повороте почувствовал резкий удар в левую стойку автомобиля. Автомобиль Шкода двигался с большой скоростью. Разметка 1.1. имелась в наличии – сплошная линия разметки, имелся разрыв для поворота, до линии разметки 1.1. имелась разметка 1.6. С места ДТП был доставлен по Скорой в медучреждение, причинен легкий вред здоровью. В настоящее время последствий травмы нет. В момент ДТП страховой полис отсутствовал, за что был привлечен к ответственности, штраф оплатил. Намерен обратиться в страховую компанию виновника. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая и з.пр. н/с потерпевшего ФИО6 – ФИО5 (ранее Подгайская) суду пояснила, что 27.07.2024 около 18:00 час. следовала в качестве пассажира с ребенком в машине Шкода под управлением ее отца ФИО1, направлялись в город. Двигались по Пушкинскому тракту со стороны пос. Подгородка в сторону г. Омска. Отец начал обгонять движущийся впереди автомобиль Датсун, который резко начал совершать маневр поворота влево, ФИО1 затормозил, произошел один удар, потом еще удар. Закричал ребенок. С места ДТП сына в больницу забрал его отец. Ребенка не освидетельствовали, потом ее увезли на скорой. Просила наказать второго участника ДТП. К ФИО1 претензий нет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Защитник ФИО1 на основании ордера адвокат Бутаков С.М. (л.д.32) позицию доверителя поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последним не были нарушены требования ПДД РФ. Из материалов дела, в том числе, представленных мировым судом, следует, что дорожная разметка 1.1 на месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ, так как ее длина вместо необходимых 20 м. по проекту, фактически составила 15,0 м., что зафиксировано в схеме ДТП и протоколе осмотра, длина штриха разметки 1.6 была больше, чем требуется, соответственно, водитель ФИО1 не имел возможности отличить разметку 1.6 от разметки 1.1, поэтому продолжил маневр обгона автомобиля Датсун.
Собственник автомобиля Шкода, гос. знак № ФИО2 (л.д.19), потерпевшая ФИО7, законный представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – собственник имущества (световая опора) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.73, 75, 81, 85-86, 89, 95-96, 115, 116, 119-120, 121, 126, 130, 131-132, 133-134, 135).
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД РФ, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД РФ или правила эксплуатации транспортного средства.
В силу требований п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, несмотря на оспаривание вины, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:
27.07.2024 года, 28.07.2024 года, 30.07.2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения, заявления о произошедшем 27.07.2024 года около 18:10 час. на Пушкинском тракте у ООТ «Энергия» дорожно-транспортном происшествии – столкновение автомобилей Шкода и Датсун с пострадавшими (л.д. 3-9).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части Пушкинского тракта в районе уч. 468 аллеи 18 СТ «Энергия» в г. Омске. Осмотр производился по Пушкинскому тракту в направлении от ул. 21-я Амурская к ул. Герцена по ходу движения автомобилей участников ДТП. Проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, состояние которого на момент осмотра сухое, для двух направлений, шириной 6,8 м., имеются линии дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.6. Место столкновения автомобилей Шкода и Датсун Он-До на расстоянии 1,7 м. до левого края проезжей части по ходу осмотра и 2,9 м. до ближайшего пересечения с аллеей 18. Место наезда автомобиля Шкода на препятствие – столб ЛЭП на расстоянии 2,5 м. за левым краем проезжей части Пушкинского тракта и 3,6 м. за ближайшим краем 18 аллеи. Следы шин и торможения отсутствуют (л.д.10-13, 14, 18).
Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д.15, 16).
В ходе административного расследования потерпевшая ФИО7 пояснила, что 27.07.2024 года в 18:25 час. находилась в качестве пассажира в автомобиле Датсун Он-До с полуприцепом. Сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль двигался медленно по Пушкинскому тракту в направлении ул. Герцена. Водитель включил указатель поворота, что она поняла по щелчку, помех для движения не было и, водитель стал поворачивать налево к СНТ «Энергия». Во время движения произошел сильный удар в их автомобиль. Когда она вышла из автомобиля, увидела поврежденный автомобиль Шкода, который наехал на столб. Прибывшая на место ДТП Скорая, увезла ее в больницу (л.д.26).
По заключению эксперта № 5676 от 28.08.2024 года у потерпевшего ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты>, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть в условиях ДТП, в том числе, при нахождении пострадавшего внутри салона автотранспортного средства в срок незадолго до поступления в стационар. Диагноз «ушиб мягких тканей левого плечевого сустава» объективного клинического подтверждения в представленной меддокументации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.42-43).
По заключению эксперта № 6363 от 02.10.2024 года у потерпевшей ФИО4 (в настоящее время Лецко) <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден (на МРТ шейного и грудного отделов позвоночника от 04.08.2024 года «пре-паравертебральные ткани не изменены»), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Длительность лечения свыше 3-х недель связана с наличием у пострадавшей самостоятельного хронического заболевания - <данные изъяты>), которое в причинной связи с травмой, полученной 27.07.2024 года, не находится и при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. «Миопия слабой степени обоих глаз» является сопутствующей патологией, в причинной связи с травмой, полученной 27.07.2024 года не находится и при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.44-48).
Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 10.10.2024 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы ФИО1 и его защитника относительно отсутствия на месте событий дорожной разметки 1.1, а равно ее несоответствие схеме организации дорожного движения в части ее протяженности вместо 20,0 м. фактически 15,0 м., не соответствие длины штриха дорожной разметки 1.6, суд не принимает.
Наличие дорожной разметки 1.1, 1.6 на месте событий подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, подписанными ФИО1 без замечаний и возражений, фото-видео материалами, ответом БУ г. Омска «УДХБ» (л.д.10-13, 14, 67, 112-113, 145).
Как было указано ранее дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (ПДД РФ).
Таким образом, дорожная разметка 1.6, наличие которой ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения и необходимости возвращения в ранее занимаемую полосу.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.24), наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевших, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 24 059 00 35669, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 110, 308).
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья (подпись) Л.А. Романюк