2-2419/2025

50RS0033-01-2025-002514-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уточнив исковые требования порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,5%. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели:

- <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором;

- <данные изъяты> руб. на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставляет Банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками:

- <данные изъяты>, год изготовления 2024, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н Независимость» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на автомобиль с указанными характеристиками.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику <данные изъяты> руб.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик полностью прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила:

<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам;

<данные изъяты>. – задолженность по пене.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключено соглашение об отступном ОТС №, в рамках которого в счет частичного погашения задолженности по кредиту передал Банку транспортное средство:

- <данные изъяты>, год изготовления 2024, VIN №.

По соглашению сторон, стоимость передаваемого транспортного средства составила <данные изъяты> руб. После передачи транспортного средства, задолженность Заемщика уменьшилась до <данные изъяты> руб.

Истцом уточнен размер исковых требований, актуальный размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., который состоит только из задолженности по основному долгу, при этом, Банк воспользовался своим правом на не взыскание пени, не включив в расчет задолженности сумму пеней в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании уточненного иска, указав, что положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо представитель ООО «Н Независимость» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу.

Истцом первоначально были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., уплачена государственная пошлина на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет обеспечения иска; <данные изъяты> руб. в счет требований о взыскании суммы долга; <данные изъяты> руб. в счет требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, уменьшил сумму требований до <данные изъяты> руб.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму иска на <данные изъяты> руб., требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, то в силу абз. 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере <данные изъяты> руб., из которых -<данные изъяты> руб. в счет обеспечения иска; <данные изъяты> руб. в счет требований о взыскании суммы долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в большем размер отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 31.07.2025.

Судья А.С. Щепелева