Дело №2-3491/2023
14RS0035-01-2023-004016-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 22 мая 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 г., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о признании приказа работодателя от 22 декабря 2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что он работает в ФКП «Аэропорты Севера» в должности инспектора службы авиационной безопасности филиала «Аэропорт Маган» с 07 октября 2014 г. Приказом № от 22.12.2022 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнения возложенных на меня должностной инструкцией трудовых обязанностей (а именно: проводил досмотр автотранспорта без применения досмотрового зеркала). Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. В приказе работодателя № от 22.12.2022 г. упоминаются дни 14 и 18 ноября 2022 г., когда он ещё не был уведомлен должным образом о внедрении в службу авиационной безопасности досмотра автотранспорта с применением досмотрового зеркала, так как ранее находился в очередном отпуске, о чем указал это в пояснительной записке и также просил обратить внимание на то, что досмотровое зеркало находится не в рабочем состоянии, сменное зеркало держится на бумажных скрепках и выпадает. Не имеется в комплекте фонарика, что не позволяет проводить досмотр автотранспорта в темное время суток, а в ноябре месяце примерно до 10:00 и после 15:00 досматривать машины с применением досмотрового зеркала было невозможно без источника света. В Приказе работодателя № от 22.12.2022 г. не принято во внимание его пояснение, служебная проверка не проводилась, и.о. директора филиала ФИО3 ссылается на приказы Минтранса РФ № 227 от 23.07.2015. На посту охраны ГСМ (КПП ГСМ) всегда находится только один сотрудник САБ, что противоречит Приказу Минтранса № 227 от 23.07.2015. Им выдали на КПП и пост охраны ГСМ дополнительные, светосигнальные жилеты с отличительными знаками ПТБ (подразделение транспортной безопасности) и требуют носить их поверх спецодежды САБ. Ничего не сказано по поводу не доведённой до него должным образом информации и досмотровому зеркалу, находившегося в нерабочем состоянии. Досматривать автотранспорт с применением досмотрового зеркала он не отказывался, получив прямое указание от начальника САБ ФИО4, он приступил к исполнению. В связи с этим просит признать приказ Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» от 22 декабря 2022 года № 909-220249 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 незаконным и отменить.
В суде истец ФИО1 исковое заявление поддержал и просит удовлетворить.
В суде представитель ответчика ФИО2 считает иск не обоснованным и просит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается. Истец работает в ФКП «Аэропорты Севера» в должности инспектора службы авиационной безопасности филиала «Аэропорт Маган» с 07 октября 2014 г. Приказом работодателя от 22 декабря 2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение 14.11.2022 и 18.11.2022 дисциплинарного проступка (неисполнения работником по его вине возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей) на основании служебной проверки, объяснительной ФИО1 от 10.12.2022 года.
На основании служебного письма № зам. генерального директора ФКП «Аэропорты Севера» филиалом «Аэропорт Маган» 05.12.2022 года проведена проверка выполнения служебных обязанностей ФИО1 В результате просмотра камер видеонаблюдения выявлено, что 14.11.2022 года в период с 09:02 по 13:09 инспектором службы авиационной безопасности филиала «Аэропорт Маган» ФИО1 служебный автотранспорт досмотрен без применения досмотрового поворотного зеркала: в 09:02 автобус ПАЗ г/н № досмотрен без применения досмотрового зеркала; в 10:21 а/м УАЗ г/н № досмотрен без применения досмотрового зеркала; в 13:09 а/м УАЗ г/н № досмотрен без применения досмотрового зеркала; 18.11.2022 года с 10:01 по 11:29 инспектором службы авиационной безопасности филиала «Аэропорт Маган» ФИО1 служебный автотранспорт досмотрен без применения досмотрового поворотного зеркала: в 10:01 а/м УАЗ г/н № досмотрен без применения досмотрового зеркала; в 11:28 трактор досмотрен без применения досмотрового зеркала; в 11:29 а/м УАЗ Патриот г/н № досмотрен без применения досмотрового зеркала.
Согласно объяснительной ФИО1 от 10.12.2022 года следует, что до 18.11.2022 года никто прямых указаний досматривать автотранспорт с применением досмотрового зеркала ему не давал, досмотровое зеркало не соответствует требованиям, нет сменных зеркал, фонарика для подсветки дна машины. На посту охраны ГСМ отсутствуют рации, которые необходимы для инспекторов во время обхода территории склада ГСМ.
Между тем в силу требования п. 90. Приказа Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. N 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», согласно которому «на КПП, постах ОТИ при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов обязательно использование досмотровых поворотных зеркал, смотровых эстакад и (или) лестниц».
Согласно п.3.5 должностной инструкции инспектор службы авиационной безопасности филиала «Аэропорт Маган» обязан применять технические средства и технологию досмотра для обеспечения авиационной и транспортной безопасности.
Вина и факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно допуска 14.11.2022 и 18.11.2022 автотранспорта на контролируемую территорию охраняемого объекта без досмотра с использованием досмотрового зеркала, подтверждается собственным пояснением истца в суде, где он пояснил, что он знал о необходимости осмотра транспортного средства с использованием досмотрового зеркала и работодатель мог бы простить ему этот проступок перед новым годом, трудовым договором от 06.10.2014 года, объяснительной ФИО1 от 10.12.2022 года, должностной инструкцией инспектора службы авиационной безопасности филиала «Аэропорт Маган», приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. N 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», копией учебного журнала филиала «Аэропорт Маган», видеофиксацией, копией журнала приема и сдачи дежурства в пункте досмотра, инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму на ОТИ ВТ ( IV категории) категории филиала «Аэропорт Маган» ФКП «Аэропорты Севера» и другими материалами дела в их совокупности.
Довод истца о том, что он не был уведомлен должным образом о внедрении в службу авиационной безопасности досмотра автотранспорта с применением досмотрового зеркала, не состоятелен, опровергается его собственным пояснением в суде, трудовым договором от 6.10.201, должностной инструкцией инспектора службы авиационной безопасности, инструкцией по пропускному и внутри объектовому режиму на ОТИ ВТ ( IV категории) категории филиала «Аэропорт Маган» ФКП «Аэропорты Севера» с которым истец ознакомлен лично, что подтверждается его личной подписью на листке ознакомления, протоколом проверки знаний личного состава службы авиационной безопасности руководящих документов обеспечивающих авиационную безопасность в ходе подготовки к осенне-зимнему периоду 2022-2023 в службе авиационной безопасности филиала «Аэропорт Маган» ФКП «Аэропорты Севера» от 27.09.2022 года, где ФИО1 в графе отметка о сдаче зачета указано – зачет, протоколом принятия зачетов у личного состава службы авиационной безопасности по изучению руководящих документов обеспечивающих авиационную безопасность в ходе подготовки к осенне-зимнему периоду 2022-2023 года, где истцу при этом результатом за проверку знаний указанных и других документов выставлена оценка «хорошо», приказом работодателя № от 30.09.2022 о допуске личного состава службы авиационной безопасности к работе в осенне-зимний период 2022-2023 года, свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на имя ФИО1 от 25.06.2019 года и другими материалами дела в их совокупности.
При этом ответчиком порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по ст.193 ТК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о признании приказа работодателя от 22 декабря 2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.
Судья О.Д. Филиппов