Решение по делу № 2-1066/2023 от 18.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков.

резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2023 года

мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года

Дело № 2-1066/23

УИД № 59RS0035-01-2023-000944-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 18 мая 2023 года

Соликамский городской суд в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 13.01.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию для определения объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 666600 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в указанном размере, а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, юридические услуги в виде составления искового заявления в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9866 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресам их регистрации. Судебные повестки ответчикам не вручены по причине истечения срока их хранения в почтовом отделении. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчиков принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ООО «СФ Адонис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159 получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением от 13.01.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом осмотра места ДТП от 13.01.2023 г.. фототаблицей и схемой места ДТП от 13.01.2023 г. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, то страховщиком истца ООО «СФ Адонис» было отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО3 на основании договора от 15.12.2020 г.

Из исследованных материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО2 управлял данным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не имея полиса ОСАГО. Сведений о том, что ФИО2 владел автомобилем на законном праве в исследованных материалах не содержится.

Поскольку ФИО3, являющимся собственником указанного автомобиля, не представлено доказательств, что на момент ДТП источником повышенной опасности на законном праве владело другое лицо, а именно ФИО2, соответственно обязанность возмещения вреда должен нести ФИО3 как собственник.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 23.01.2023года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 666600 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому признает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с использованием установленной методики, заключения эксперта должным образом мотивированы, содержат необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оценщик ФИО4 включен в государственный реестр оценщиков под № 3389.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства истца, или, что если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 666600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ определяет возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права пользования автомобилем.

Судом признается обоснованным и соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля истца, состоящую из диагностики ходовой и трансмиссии, технической мойки автомобиля, проверки и регулировки схождения передних колес, так как расходы на указанные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и вызваны желанием и необходимостью истца восстановить свое нарушенное право – привести принадлежащий ему автомобиль в надлежащее техническое состояние. Указанные расходы подтверждены договором заказ-наряда на работы и кассовым чеком. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 2140 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2023 г., составление искового заявления в суд в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9866 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 23.03.2023 г. Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба в размере 666600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей, расходы на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9866 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья