Судья Скрябин А.В. К делу № 33-2183/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-763/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. В заявлении просила суд установить факт владения и пользования ФИО1 <адрес> четырехквартирном доме с кадастровым номером № площадью 19,3 кв.м. и земельным участком площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Представитель администрации МО «Майкопский район» ФИО8 в судебном заседании просила суд оставить заявление ФИО1 об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Представитель ФИО1 согласно доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения. Пояснил, что спор о праве с кем либо у ФИО1 отсутствует.

Представитель администрации МО «Абадзехское сельское поселение» в судебное заседание не явился. Главой муниципального образования направлено в суд письмо с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности ФИО9

по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статей 263, 264 ГПК РФ суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из имеющихся в деле расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 25000 рублей ФИО2 за квартиру расположенную по адресу: <адрес>,, которую ФИО3 продал и получил ДД.ММ.ГГГГ за данную квартиру от ФИО2 6000 рублей.

ФИО3 являлся сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (в четырехквартирном доме), кадастровый №, площадью 19,3 кв.м., расположенная по адресу: 385760, РФ, Адыгея, <адрес> ни за кем не числится.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 100 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 385760, РФ, Адыгея, <адрес> числился за ФИО4

Согласно ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО "Абадзехское сельское поселение" вышеуказанные объекты недвижимости значатся за ФИО4 на основании похозяйственной книги.

Учитывая указанные выше правовые нормы и заявленные требования, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае право заявителя небесспорно, в связи с чем заявленные требования должны быть разрешены в порядке искового производства.

Заявление ФИО1, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе прямо перечисленные в данной статье, а также дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Установление юридического факта повлечет разрешение материального спора.

Заявленные требования не содержат требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводятся к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права материального вопроса в целях, соответствующих интересам заявителя.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи искового заявления, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 263, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи М.Д. Муращенко

Н.К. Боджоков