Дело № 2-164/2022 УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года пгт. Максатиха
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «АРС ФИНАНС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Вместе с исковым заявлением истец заявил о необходимости, в целях обеспечения иска, наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 83 580 рублей.
В обоснование иска указано, что 18.09.2019 между ООО МФК «Мани мен» (Общество) и ФИО1 (ответчик) был заключён кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора (договора займа) ООО МФК «Мани мен» предоставляет кредит (займ) заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
26.08.2020 ООО МФК «Мани мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (Договор Цессии).
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 83 580 рублей и уплаченную по делу госпошлину в сумме 2 707,40 рублей.
В досудебном заявлении к кредитору ответчик просит изменить кредитный договор, а именно уменьшить процентную ставку и ежемесячный платёж в связи с уменьшением дохода.
В ходатайстве от 06.06.2022 ответчик ФИО1 просил запросить у истца оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, перечисление ответчику денежных средств. Указал, что ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих право требования к ФИО1, считает исковые требования не обоснованными.
Определением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани мен».
В судебное заседание представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.
Третье лицо, ООО МФК «Мани мен» своего представителя в судебное заседание не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.
По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.
С учетом изложенного, и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору, истец ссылается на копии заявления застрахованного лица, индивидуальных условий договора потребительского займа, договора цессии от 26.08.2020, реестра должников, ответа на запрос ООО , а также на таблицу начислений по займу.
Согласно статье 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В связи с возражениями ответчика по поводу подлинности представленных истцом документов, судом 10.06.2022 был осуществлён запрос в срок до 20.06.2022 оригиналов кредитного договора №, заключенного между ООО «Мани мен» и ФИО1, заявления ФИО1 на получение кредита, общих и индивидуальных условий кредитования, выписки по платежам, листа информации о кредите по договору, полную выписку по ссудному счёту ФИО1, мемориалный ордер и иные документы. Ни к 20.06.2022, ни к 08 и 11.07.2022 запрошенные документы истцом предоставлены не были.
Между тем, как указано в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
С учётом положений статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается, не доказаны. Документы, представленные истцом, не соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ, ввиду не предоставления суду оригиналов документов, подтверждающих заключение ответчиком с ООО «Мани мен» кредитного договора от 18.09.2019, перечисление ответчику денежных средств по кредитному договору и права требования истца к ответчику.
Исходя из изложенного, исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Меры, принятые по обеспечению иска, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий
Дело № 2-164/2022 УИД: №