УИД 91RS0002-01-2023-002000-75
Дело в суде первой инстанции № 9-2384/2023 судья Чумаченко Е.В.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8529/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 13.09.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023
Апелляционное определение
13 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Романюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Симферополю, ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Симферополю, ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Определением суда от 27 марта 2023 года иск ФИО1 оставлен без движения, заявителю предоставлен срок в течение 5 дней со дня получения данного определения устранить допущенные недостатки, указанные в определении суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя частной жалобы, суд необоснованно возвратил заявление, так как недостатки, указанные в определении суда от 27 марта 2023 года были устранены путем подачи 25 апреля 2023 года инспектору спецчасти ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ходатайства об устранении недостатков, указанных в определении от 27 марта 2023 года.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении суда от 27 марта 2023 года об оставлении заявления без движения.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Как следует из материалов дела к исковому заявлению ФИО1 приложены сопроводительные листы за подписью заместителя начальника ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о направлении в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, Управления Федерального казначейства России по Республике Крым, ФИО2, УМВД Российской Федерации искового заявления ФИО1
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом как требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения, так и обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, по представлению документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 подал исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, а именно о взыскании морального вреда в размере 4000000 руб.
Другие указанные в определении суда в качестве недостатков обстоятельства выясняются и устраняются, исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, после принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, в стадии подготовке его к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что статьей 111 ГПК РФ определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как следует из материалов дела, истец отбывает наказание в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.
Согласно расписке копия определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.03.2023 об оставлении иска без движения была вручена ФИО1 27.04.2023.
В соответствии с пп. 93.12 п.93 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 23.08.2023) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" копирование судебных документов относится к дополнительным услугам, оказываемым в исправительном учреждении по инициативе осужденных к лишению свободы, которые оплачиваются за счет их собственных средств и в соответствии с п. 92 осуществляется через администрацию исправительного учреждения.
Исходя из приведенных обстоятельств, установленный судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения пятидневный срок явно недостаточен.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий: