УИД:50RS0039-01-2025-005912-45

Решение

Именем Российской федерации

18 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при помощнике судьи Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/25 по иску ФИО1 к АО «Элистех» о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Элистех» и, уточнив требования, просит признать незаконным увольнение с основанием: подпункт а, пункт 6, часть 1, ст.81 ТК РФ, прогул; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что истец с <дата>. был принят на работу в АО «Элистех» на должность «Техник-конструктор» в конструкторский отдел по совместительству на условиях полного рабочего дня. <дата> работодатель перевел работника на должность «Техник-конструктор» в конструкторский отдел по совместительству. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, заработная плата перечислялась регулярно. По устному согласованию с работодателем <дата>. истец предоставил ответчику заявление на увольнение по собственному желанию, исходя из которого последний день работы должен был наступить <дата>. истец был уволен по подпункту а, пункта 6, часть 1, статьи 81 ТК РФ. Истец не согласен с формулировкой увольнения, т.к. отсутствовал на работе с разрешения непосредственного начальника ФИО3 Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Элистех» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что <дата>. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, указав последним днем работы <дата>. Однако, с <дата>. перестал выходить на работу. В связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин <дата> он был уволен за прогул на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> <номер>. <дата>. истец явился на рабочее место, где ему было предложено дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с <дата>. Истец устно пояснил, что он получил устное разрешение на отсутствие на рабочем месте от руководителя, у него имеется листок нетрудоспособности на период отсутствия. Однако, в ходе проверки обстоятельств, указанных истцом, информация об устном разрешении не подтвердились, так как непосредственный руководитель опроверг факт предоставления такого разрешения. Информация об открытии и/или закрытии электронного листка нетрудоспособности, также как и запроса от СФР для расчета пособий в адрес АО «Элистех» за период отсутствия истца на рабочем месте и по настоящее время не поступало. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованно, т.к. в соответствии со ст.151 ГК РФ и 237 ТК РФ компенсация морального вреда возможна при наличии подтвержденных фактов, свидетельствующих о причинении вреда незаконными действиями работодателя, т.к. ответчик действовал в соответствии с нормами законодательства, а следовательно требование является необоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в АО «Элистех» <дата>г. на должность «Техник-конструктор» в структурное подразделение «Конструкторский отдел» на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки), что подтверждается трудовым договором от <дата> <номер>, приказом о приеме от <дата> <номер>.

<дата> истец был переведен на основное место работы (полную ставку), что подтверждается дополнительным соглашением от <дата> <номер> к трудовому договору от <дата> <номер>, приказом о переводе от <дата> <номер>.

<дата>г. подал заявление на увольнение по собственному желанию, в соответствии с которым последним рабочим днем являлся- <дата>г.

Приказом от <дата> N 1, вынесенным АО «Элистех», на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

Согласно материалам дела основанием для издания данных приказов послужило отсутствие истца на работе в период с <дата> по <дата>

Факт отсутствия истца на работе в период с <дата> по <дата> в судебном заседании подтверждены ответчиком актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом действительно было подано заявление на увольнение по собственному желанию, на котором генеральный директор поставил свою подпись.

Как указывает истец, по согласованию со своим непосредственным начальником ФИО3, он отсутствовал на рабочем месте с <дата>г.

Из материалов дела следует, истец был вызван на рабочее место для дачи объяснений об отсутствии на работе только <дата>г.

Таким образом, при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Так в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что <дата> им было подано в адрес АО «Элистех» заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Данное заявление было составлено в письменном виде, подписано работником и вручено непосредственному руководителю истца директору АО «Элистех» ФИО4, на котором тот поставил свою подпись.

Сведений об отзыве ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства с учетом последовательных действий работника и осведомленности работодателя с его заявлением об увольнении по собственному желанию указывают на то, что работодатель был осведомлен об однозначном волеизъявлении ФИО1 на увольнение по собственному желанию, и в силу действующего законодательства не мог отказать работнику в реализации его права на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

<дата>г. от ФИО1 были затребованы письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с 09 апреля по <дата>г. Истец отказался предоставлять письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.

В течение двух рабочих дней (17 и 18 апреля) у истца имелась возможность представить письменные объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте, по прошествии которых работодатель должен был составить акт о непредоставлении письменных объяснений. Однако с работником уже <дата>г. были прекращены трудовые отношения.

Следовательно, никаких оснований для вынесения приказа об увольнении истца <дата>г. по подпункту "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении им ст. 192 ТК РФ, а именно доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об учете ответчиком тяжести вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, его отношения к труду, длительности работы в организации ответчика.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно и согласно заявленным требованиям истец просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то в силу ст. 394 ТК РФ суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2024 года №2).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, принимая во внимание, что применение к истцу дисциплинарного взыскания без должных на то оснований нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, приказ АО «Элистех» от <дата>г. <номер> признан незаконным, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <номер> от <дата>г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 по пункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отменить приказ <номер> от <дата>г., вынесенный АО «Элистех» об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязав АО «Элистех» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с АО «Элистех» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025г.