Дело № 2-48/2023 <данные изъяты>

(74RS0037-01-2022-002438-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 16 марта 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретарях Шишкиной Н.М., Горшковой М.А.,

С участием:

прокурора Банниковой В.А.,

адвоката Валеева В.У.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее по тексту ИП ФИО8) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, в результате ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, ей как пассажиру автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения.

ФИО7 обратился с иском к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, в результате ДТП с участием его автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, ему были причинены телесные повреждения.

Определением Саткинского городского суда дела по искам ФИО6 и ФИО7 к ИП ФИО8 объединены в одно производство.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ИП ФИО8, ее представители ФИО9 и адвокат Валеев В.У. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо ФИО11 в судебно заседание после перерыва не явилась, до объявления перерыва против иска не возражала.

Опросив истцов ФИО6 и ФИО7, ответчика ИП ФИО8, ее представителей ФИО9 и адвоката Валеева В.У., третье лицо ФИО10, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут водитель ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО10 и находящимся в пользовании ИП ФИО8 двигаясь в темное время суток по сухой асфальтированной автодороге «Сатка-Бакал» Челябинской области в направлении от г. Сатка в сторону г. Бакала, на 12 км автодороги «Сатка-Бакал», не убедившись в безопасности, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди него неустановленного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением собственнику, вследствие чего автомобилю «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения, а водителю ФИО7 и пассажиру его автомобиля ФИО6, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения. Водитель ФИО от полученных травм скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги «Сатка-Бакал» отказано.

Водитель ФИО от полученных повреждений скончался на месте ДТП, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Записью Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о смерти №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, получила закрытый перелом тела грудины без смещения, закрытый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением, перелом передних отрезков 1, 2, 3 ребер справа, 5, 6, 7, 8 ребер слева. Неврологом диагностировано сотрясение головного мозга. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины при столкновении с другой автомашиной. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Перелом грудины, перелом ключицы, перелом ребер перелом по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, как по каждому перелому, так и в совокупности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, получил отек левого коленного сустава, перелом передних отрезков с 3 по 9 ребер справа, перелом передних отрезков с 5 по 9 ребер слева без смещения, перелом левого надколенника, перелом левой подвздошной кости без смещения, оскольчатый перелом крыши и заднего края вертлужной впадины слева с вывихом бедра. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другой автомашиной. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Перелом вертлужной впадины со смещением по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у истцов ФИО6 и ФИО7 травмы получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, учитывая, что данные травмы не оспоренного сторонами и достоверно определены заключениями эксперта, в которых суд не находит оснований сомневаться, поскольку оно проведено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который обладает специальными познания в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым объектом судебно-медицинской экспертизы является медицинские документы. Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе исследования медицинских документов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, учитывая, что ходатайств о проведении повторных экспертиз сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Истец ФИО6, согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7, согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иного вреда здоровью истцов ФИО6 и ФИО7, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истцов ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании, они длительное время лечились от полученных травм, в полной мере не могут жить нормальной жизнью, понизился уровень их жизни в целом, последствия травм они испытывают до настоящего времени, принимают лекарственные препараты.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после полученных травм истцы ФИО6 и ФИО7 лечилась долго, она носила им домой продукты и лекарства, нормально жить они в полной мере не могут по настоящее время.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась то, что водитель ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в темное время суток по сухой асфальтированной автодороге, не убедившись в безопасности, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди него неустановленного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Превышение водителем ФИО и ФИО7 предельно допустимых скоростных величин, равно нахождение водителя ФИО7 в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Факт нахождения водителя ФИО в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО7 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался без превышения установленной скорости по своей полосе автодороги, автомобиль под управлением ФИО выехал на его полосу движения в непосредственной близости от него.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Суд также не усматривает вины истцов в получении повреждений данной степени тяжести, поскольку они ехали в своем автомобиле, будучи пристегнутыми ремнями безопасности.

Установлено, что собственником автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

В момент ДТП автомобилем «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО7

Установлено, что собственником автомобиля «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО10, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств. Согласно Договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 передал автомобиль «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, в безвозмездное пользование ИП ФИО8 на неопределенный срок.

Гражданско-правовая ответственность ФИО10, как владельца транспортного средства автомобиля «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак <***>, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ТТТ 7000638718. Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

В момент ДТП автомобилем «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО, находившийся в трудовых отношениях с ИП ФИО8, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако установлено, что, согласно Путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая смена ФИО ДД.ММ.ГГГГ окончилась в 15 часов 00 минут, тогда как время спорного ДТП установлено в 17 часов 25 минут.

Ответчик ИП ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО сдал ей путевой лист и ключи от автомобиля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он выезжал на осмотр места ДТП, помнит, что фургон, на котором разбился ФИО, был сильно поврежден, но хлебной продукции нигде не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она как дежурный следователь, выезжала на место ДТП, помнит, что фургон, на котором разбился ФИО, был сильно поврежден, но хлебной продукции нигде не было, из фургона был изъят путевой лист, приобщенный к материалам дела, какие-либо документы, в том числе путевой лист, она по месту работы ФИО у ИП ФИО8 она не запрашивала, работников ИП ФИО8 не опрашивала.

Незаполненный путевой лист ИП ФИО8, находящийся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту спорного ДТП, составлен на другой автомобиль «ВИС 234520-20», государственный регистрационный знак №, и тем самым не имеет отношение к спорному ДТП в части подтверждения исполнения водителем ФИО в момент ДТП трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что рабочий день ФИО всегда был до 15-00 или 16-00, поскольку у него шестидневная рабочая неделя, и она, как бухгалтер за этим следила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что рабочий день ФИО всегда был не дольше чем до 15-00, бывало и короче, зависело от того, сколько продукции сделано, но дольше не бывало.

Тем самым установлено, что в момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут водитель ФИО, управляя автомобилем «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, не находился при исполнении трудовых отношений с ИП ФИО8

Следовательно, в иске ФИО6 и ФИО7 к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в спорном ДТП водителем ФИО, управлявшим автомобилем «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак № и находившимся в трудовых отношениях с ИП ФИО8, по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, поскольку непосредственно в момент ДТП водителем ФИО трудовые обязанности не исполнялись.

Следовательно, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на самого причинителя вреда ФИО Однако установлено что ФИО погиб на месте ДТП, а обращаться к его возможным наследникам истцы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании отказались.

В иске к ИП ФИО8, как к лицу, на законных основаниях владеющему автомобилем «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, согласно Договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, также должно быть отказано, учитывая, что ФИО включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в договоре страхования автогражданской ответственности собственника автомобиля, учитывая, что ФИО включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в договоре страхования автогражданской ответственности собственника автомобиля, поскольку, как следует из показаний ИП ФИО8, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сдал ей путевой лист и ключи от автомобиля, поставив сам автомобиль во дворе конторы, где оборудована видео-камера. Второго комплекта ключей на автомобиль не было. Согласия на эксплуатацию автомобиля ФИО во внерабочее время она не давала ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на автомобиль «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, который он покупал не новым, второго комплекта ключей никогда не было, ИП ФИО8 он передал автомобиль с одним комплектом ключей, в работу фирмы ИП ФИО8 он не вмешивался ни каким образом, в том числе в части дачи разрешения ФИО на эксплуатацию автомобиля, переданного им ИП ФИО8, вне рабочего времени. Откуда взялся второй ключ на автомобиль он не знает. Почему в его показаниях, данных следователю, указано, что ФИО имеет право пользоваться служебным автомобилем в свободное от работы время, он не знает, показания он подписал, не читая, так как торопился.

Тем самым, установлено, что ни собственник автомобиля «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, ФИО10, ни лицо, владевшее им на основании договора безвозмездного пользования ИП ФИО8 ключ от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО не давали, право на его использование во внерабочее время не давали, автомобиль находился на своем обычном парковочном месте во дворе под камерой, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО завладел автомобилем и ехал на нем в момент ДТП без законных на то оснований.

Таким образом, в иске ФИО6 и ФИО7 к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в спорном ДТП водителем ФИО, управлявшим автомобилем «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 (паспорт №) и ФИО7 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (№) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова