ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Губкин 21 сентября 2023 года
Губкинский городской суд Белгородской области суд в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.
при секретаре Нечепаевой Е.В.
с участием истца ФИО1
представителя истца по доверенности ФИО2
в отсутствие ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5, представителя АО «СОГАЗ», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с апелляционной жалобой ответчика ФИО3,
на решение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по вине ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ» и в САО «РЕСО-гарантия» (виновника ДТП).
АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 53900 рублей.
В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба (разницу сумм ущерба с учетом и без учета износа) в размере 34088 рублей, убытки в виде проведенной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № г.Губкина Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44088 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1523 рубля и расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Указывает на то, что истец не уведомил его об экспертизе, в связи с чем считает заключение экспертизы, представленное истцом, недействительным, так как он был лишен права внести свои замечания в акт осмотра, не согласен с характером повреждений, указанных в заключении. В связи с отсутствием в материалах дела выплатного дела АО «СОГАЗ» ФИО3 был лишен возможности предоставить доказательств в опровержение доводов истца. Полагает, что действия АО «СОГАЗ», которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.160-161).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили оставить решение суда без изменения
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, третьи лица ФИО5 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (путем направления заказных почтовых отправлений о времени и месте судебного заседания), суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Губкинского городского суда (http://gubkinskygor. blg.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
С учётом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по вине ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ» и в САО «РЕСО-гарантия» (виновника ДТП).
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 53900 рублей.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и права» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей 87988 рублей, исходя из того, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 44088 рублей (87988 рублей (без учёта износа) – 53900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) + 10000 рублей расходы на проведение экспертизы).
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.
Факт Дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность ФИО3 в его совершении в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика о взыскании в пользу истца разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой судом апелляционной инстанции отклоняются.
Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Исходя из этого, ФИО1. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов пункт 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Для проверки доводов ответчика в части размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции были истребованы материалы выплатного дела по факту ДТП от 27.12.2022, которые поступили в суд, но сторона ответчика и третье лицо не изъявили желание ознакомиться с ними.
Исходя из этого, по настоящему делу с учетом представленного истцом заключения №, составленного ООО <данные изъяты> установлено, что размер ущерба составил 87988 рублей и превысил размер выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учётом износа (53900 рублей).
Оснований не доверять представленному истцом заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.
При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности.
Данное заключение ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Истребуемый размер ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Проверяя обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком в ней доводы не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.
Так, указание в жалобе на то, что возмещению подлежат только те расходы, которые уже понесены истцом, находится в противоречии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что размер страхового возмещения является недостаточным для покрытия фактического ущерба.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права верно применены мировым судьей.
Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, автором жалобы не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определил:
решение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Комарова И.Ф.