Дело № 2-296/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000442-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Советский» (далее - МО МВД России «Советский») о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении на работе, указывая, что он работал в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков в МО МВД России «Советский». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) на основании заключения служебной проверки рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его трудовая деятельность проходила в УМВД России <данные изъяты>, при обращении с заявлением о приеме на службу заполнял собственноручно анкету формы №, к заявлению были приложены все необходимые по перечню документы, прошел проверку по достоверности сообщенных сведений. С ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о приеме на службу в МО МВД России «Советский» представил все необходимые документы для поступления на службу, заполнил собственноручно анкету формы № и прошел проверку по достоверности сообщенных сведений. В обоих случаях оформлял контракт на службу в органы внутренних дел после проведения проверки достоверности сообщенных сведений и данных об отсутствии судимостей. Считает увольнение с органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ незаконным, поскольку в период прохождения службы в органах внутренних дел осуждение за преступление, а также прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон отсутствовало, при оформлении контракта на службу были проведены проверки достоверности сообщенных сведений и данных об отсутствии судимостей. Просит суд признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; восстановить его на работу в МО МВД России «Советский» в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; восстановить его на работе в МО МВД России «Советский» в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что в период прохождения службы в органах внутренних дел он не осуждался за преступления, в отношении него уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон не прекращалось. Не оспаривает факт прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Советский» и третьего лица МВД <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенностей, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон. В августе 2023 года в ходе проведения ежемесячной сверки на наличие у сотрудников министерства судимостей выявлен факт прекращения в отношении сотрудника ФИО3 мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в настоящее время не декриминализировано и не перестало быть уголовно наказуемым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о приеме на службу. ФИО3 собственноручно заполнил анкету, в которой указал, что в отношении него не прекращалось уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В ходе проведения проверки кандидата ФИО3 факт прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон установлен не был, и он был принят на службу приказом УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию общеуголовных преступлений небольшой и средней тяжести. В дальнейшем приказом УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ кандидат ФИО3 обратился к начальнику МО МВД России «Советский» с заявлением о просьбе приема на службу, заполнил анкету, в которой указал, что в отношении него не прекращалось уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В ходе проведения проверки кандидата ФИО3 факт прекращения в отношении него уголовного дела установлен не был, и приказом МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции. Приказом МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 назначен оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков. По факту поступления на службу ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки № было назначено проведение служебной проверки. В рамках проверки опрашивался и ФИО3, и те лица, которые занимались непосредственной проверкой, принятием его на службу. ФИО3 пояснил, что действительно указал в анкете недостоверные сведения, подтвердил, что в отношении него прекращено уголовное дело за примирением сторон. Должностные лица пояснили, что ненадлежащим образом провели проверку ФИО3 при поступлении на службу, не направили соответствующий запрос в ГИАЦ по Нижегородской области. По результатам проверки факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон был установлен. ФИО3 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы. Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал доводы, указанные выше.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав доказательства по делу, материалы личного дела ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел МО МВД России «Советский» в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. Ранее ФИО3 также проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <данные изъяты>.

Согласно заключению служебной проверки рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником УРЛС МВД по Республике Марий Эл ФИО1, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных сведений, полученных с ИЦ МВД по Республике Марий Эл в ходе проведения ежемесячной сверки на наличие судимости, а также прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием сотрудников органов внутренних дел и привлеченных к административной ответственности, в соответствии с распоряжением МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №р, о том, что в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО3 до поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения ранее установлены не были в связи с вводом в эксплуатацию в ИЦ МВД по Республике Марий Эл вкладки «справка на лицо по ПТК ИБД-Ф» (ОСК, федеральный розыск, регион ОСК, ОСК новых субъектов РФ, административные правонарушения) с ДД.ММ.ГГГГ (письмо ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом врио начальника МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Советский» уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. Стаж службы в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении 00 лет 09 месяцев 03 дня, основание: заключение служебной проверки рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, представление.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 29-П положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужило прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области на основании статьи 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В рамках изучения личного дела сотрудника ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к начальнику УМВД России по <данные изъяты> о просьбе рассмотреть представленные документы с целью изучения возможности приема на службу в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написана анкета, в которой в пункте 10 «Прекращалось ли в отношении Вас уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием», ФИО3 указал «нет».

В ходе специальной проверки кандидата на службу в органы внутренних дел ФИО3 и представленных им сведений были направлены запросы в ИЦ МВД по Республике Марий Эл, в ИЦ УМВД России по Кировской области, требование в УФСБ России по Республике Марий Эл. Аналогичные запросы были направлены в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 обратился с заявлением к начальнику МО МВД России «Советский» с заявлением о просьбе рассмотреть представленные документы с целью изучения возможности приема на службу в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также собственноручно была написана анкета, в которой в пункте 10 «Прекращалось ли в отношении Вас уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием», ФИО3 указал «прочерк». С ИЦ МВД по Республике Марий Эл и ИЦ УМВД России по Кировской области поступили ответы о том, что сведениями не располагают, из УФСБ России по Республике Марий Эл поступил ответ «Проверки произведена». В ИЦ УМВД России по Нижегородской области запросы не направлялись в соответствии с пунктом 31 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку последние пять лет перед обращением на службу в органы внутренних дел ФИО3 место жительства и пребывания не менял.

Получение вышеуказанной информации стало возможным в связи с вводом в эксплуатацию в ИЦ МВД по Республике Марий Эл вкладки «справка на лицо по ПТК ИБД-Ф» (ОСК, федеральный розыск, регион ОСК, ОСК новых субъектов РФ, административные правонарушения) с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО3 похитил сотовый телефон потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ, согласно которой хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.

Следовательно, деяние, в котором обвинялся ФИО3, было декриминализировано и перестало быть уголовно-наказуемым.

Таким образом, на момент поступления ФИО3 на службу в органы внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент его увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ) деяние, за которое он привлекался к уголовной ответственности, было декриминализировано, то есть не признается преступлением, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения ФИО3 на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Поскольку ФИО3 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлось его последним рабочим днем, истец подлежит восстановлению на службе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение судом признано незаконным, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон) младшего лейтенанта полиции ФИО3, оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Советский».

Восстановить ФИО3 на работе в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 9 ноября 2023 года.