Дело № 2-526/2023

УИД 33RS0001-01-2021-006128-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1 г.Владимира» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1 г.Владимира», в котором поставила вопросы: об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст.81ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1 г.Владимира». Работала на .... ставки в должности ...., свои обязанности выполняла добросовестно и качественно. В ДД.ММ.ГГГГ прошла переподготовку и получила сертификат по специальности ..... В ДД.ММ.ГГГГ руководство в лице начальника отдела кадров и заведующей третьим терапевтическим отделением стали создавать невыносимые условия для трудовой деятельности истца, а именно: давили психологически, оговаривали, создавали акты об опоздании на работу, хотя в данное время истец находилась на работе.

Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ей причинены моральные страдания.

Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку испытывала большой стресс, в связи с незаконным увольнением, а также по причине не проживания во Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд с исковым заявлением. Пояснила, что истец была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а также у ФИО2 было неснятое дисциплинарное взыскание. Указала, что истец после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами в администрацию Президента Российской Федерации, а также в Департамент здравоохранения Владимирской области, что свидетельствует о наличии у нее возможности для реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев заявленные ходатайства, судом установлено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из разъяснений указанных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2, не согласившись со своим увольнением ДД.ММ.ГГГГ, в день своего увольнения, а также ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме обращалась в управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций для восстановления нарушенных прав, далее данные обращения перенаправлены в администрации Владимирской области для рассмотрения по существу.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности ее увольнения в государственные органы, ФИО2 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Учитывая, указанные нормы права, разъяснения Пленума ВС РФ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом трех месячного срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым восстановить пропущенный истцом срок.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Владимирской области «Городская поликлиника №1 г. Владимира» и ФИО2 заключен трудовой договор №, на неопределенный срок, по условиям которого последняя принят на работу в .... на должность «....» по специальности «....».

Пунктом 2 договора предусмотрено, что работа у работодателя является для работника основной.

Согласно п.п. 16,17 договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, не более .... часов в неделю. Режим работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

Также ГБУЗ Владимирской области «Городская поликлиника №1 г. Владимира» с ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок для работы по совместительству в .... на должность «....» по специальности «....».

Согласно п.п. 16,17 указанного договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, не более .... часов в неделю. Режим работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Владимира», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прием врача-специалиста совместно с медицинской сестрой осуществляется с 8.00 часов, начало работы поликлиники начинается с 7.30 часов.

Актами об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие на своем рабочем месте ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ с .... до .... и ДД.ММ.ГГГГ с .... до ...., указанные акты составлены и подписаны начальником отдела кадров ФИО3, специалистом по кадрам ФИО4 и главной медицинской сестрой ФИО5.(л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача № за отсутствие на своем рабочем месте, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 57).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ от и.о. заведующего ...., .... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу более чем на три часа (л.д.64).

Актами об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие на своем рабочем месте ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ с .... до .... и ДД.ММ.ГГГГ с .... до ...., указанные акты составлены и подписаны начальником отдела кадров, специалистом по кадрам и главной медицинской сестрой (л.д. 66,71).

От дачи объяснений ФИО2 отказалась, что подтверждается письменными уведомлениями о предоставлении объяснений и актами о непредставлении письменных объяснений (67-69, 72-74)

В связи с тем, что в установленное рабочее время ФИО2 повторно отсутствовала на своем рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ приказами главного врача № и № ФИО2 уволена с должностей «....» и «....» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) (л.д. 49,50).

С указанными приказами работник ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в них отказалась, что подтверждается соответствующей в них отметкой за подписью сотрудников учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 53-55).

При этом отказалась от подписи ознакомления со всеми записями, внесенными в трудовую книжку, что следует из соответствующего акта составленного комиссионно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателей в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона, выраженному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных норм права позволяет суду придти к выводу о соблюдении ГБУЗ Владимирской области «Городская поликлиника №1 г. Владимира» процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и обоснованности увольнения.

Факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. ФИО2 своевременно предлагалось дать объяснения причин неисполнения трудовых обязанностей, однако данным правом она не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение является законными и обоснованным.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, а основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ....) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская поликлиника №1 г. Владимира» (ИНН <***>) о защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года