77RS0001-02-2022-011701-21

2-3988/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3988/23 по иску ФИО1 к ПАО Вкусвилл о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО Вкусвилл о защите трудовых прав.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Энгельский районный суд адрес.

Истец и ее представители возражали против направления дела по подсудности, указывая на фактическое проживание истца в адрес в Хостеле Комфорт Парк.

Представитель ответчика оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 22.12.2022г. были выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ПАО Вкусвилл о защите трудовых прав. Дело было направлено по подсудности по месту жительства истца адрес Останкинский районный суд адрес.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ч. 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, при подачи иска в суд истец указала адресом своего места жительства, адрес своего фактического проживания - Хостел Комфорт Парк, расположенный по адресу: адрес.

Однако данные доводы истца не свидетельствуют о подсудности спора Останкинскому районному суду адрес.

В ходе судебного заседания на вопросы суда истец указала, что какой-либо договор заключенного между Хостел Комфорт Парк и ФИО1 не имеется, ровно как и не имеется регистрации на территории адрес.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Кроме того, из представленного трудового договора также не следует, что местом его исполнения является территория, относящаяся к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

В соответствии с условьями договора работник принимается на работу на должность Кассир в Управление розницей 3/Магазины. Место работы работника –ООО Вкусвилл.

Доводы стороны истца на то, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, судом не принимается во внимание, поскольку судом исковое заявление было принято, вместе с тем в ходе судебного заседания доводы истца о проживании истца на территории относящейся к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес не нашли своего подтверждения, что следует из установленных судом обстоятельств.

Как следует из представленного истцом паспорта, местом ее регистрации является: адрес, что также отражено в нотариальной доверенности л.д. 12.

Указанный адрес к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес не относятся.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности, а также принимая во внимание мнение сторон, суд считает, что дело подлежит передаче, для рассмотрения по подсудности в Энгельский районный суд адрес по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3988/23 по иску ФИО1 к ПАО Вкусвилл о защите трудовых прав, по подсудности на рассмотрение в Энгельский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева