Решение по делу № 2-176/2023 от 12.07.2023

47RS0006-01-2022-004541-17

Дело № 2-176/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 июля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 130400 руб., госпошлины 3808 руб., расходов по составлению иска в размере 3500 руб.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что *** ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Вольво», г.р.з. *** с прицепом «Шмидт», г.р.з. ***, нарушил правила дорожного движения и повредил автомобиль «Хундай Солярис», г.р.з. ***. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ущерб в размере 130400 руб. Однако на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем с прицепом застрахована не была. Он должен был управлять автомобилем без прицепа. Поэтому требовал взыскать с виновного ущерб в порядке регресса на основании п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела соответчиком по иску был привлечен ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме, т.к. вины ФИО1 в причинении вреда не имеется. Автомобиль ответчика видеорегистратором оборудован не был.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 у., ФИО6 извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что ***, управляя автомобилем «Вольво» с прицепом, со скоростью 82 км/ч, двигался по кольцевой автодороге Санкт-Петербурга во втором справа ряду в сторону ***. Он решил предпринять маневр перестроения в крайний правый ряд по ходу движения, включил правый указатель поворота, но не успел еще начать маневр, как почувствовал удар автомобилем «Хундай Солярис» в передний угол «тягача». После этого автомобиль «Хундай Солярис» оказался перед ним прямо по ходу движения. Чтобы избежать худших последствий, ФИО1 затормозил, перестроился на правую крайнюю полосу, где остановился.

ФИО4 пояснил, что ***, он, управляя автомобилем «Хундай Солярис», следовал по КАД (внутренняя сторона) перед съездом на ***, со скоростью 80 км\ч по крайней правой полосе движения. По ходу движения ФИО4 опережал автомобиль «Вольво» с прицепом, который двигался во второй справа полосе движения. Водитель автомобиля «Вольво» не заметил наличие автомобиля «Хундай» и начал перестроение в правую крайнюю полосу, после чего произошел удар в левую заднюю часть автомобиля «Хундай» автомобилем «Вольво». От удара автомобиль «Хундай» вынесло в третью полосу движения. Имеется видеофиксация ДТП с регистратора.

Третье лицо – ФИО6, допрошенный по административному делу и в судебном заседании показал, что ***, он, управляя автомобилем «Лада Веста», двигался по крайне левой четвертой полосе КАД со скоростью около 100 км/ч. Подъезжая к съезду на *** неожиданно с правой крайней полосы автомобиль «Хундай Солярис» вынесло поперек всех полос на третью с права полосу движения. Едущий впереди автомобиль такси «Хундай» под управлением ФИО7 у., чтобы избежать столкновения, резко затормозил до полной остановки. ФИО6 применил экстренное торможение, но избежать наезда на автомобиль такси не сумел, въехав в заднюю часть автомобиля «Хундай» автомобилем «Лада Веста». Его автомобиль и автомобиль такси с автомобилем ФИО4 «Хундай» не контактировали. Самого момента столкновения автомобилей «Хундай Солярис» и «Вольво» ФИО6 не видел, т.к. обзор ему закрывал едущий в правой полосе автомобиль. Автомобиль ФИО6 был оборудован видеорегистратором, ознакомившись с записью которого, он увидел, что автомобиль «Вольво» предпринимал маневр перестроения направо, после которого автомобиль «Хундай Солярис» занесло через полосы. Поэтому ФИО6 решил, что в ДТП виновен водитель «Вольво» (л.д. 107-108).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Автомобиль «Вольво», г.р.з. ***, и прицеп «Шмидт», г.р.з. ***, принадлежали на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем «Вольво», была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В приложении *** к полису, среди лиц, которым доверено управление автомобилем, указан ФИО8

По условиям договора страхования транспортное средство должно было управляться без прицепа.

*** произошло вышеуказанное ДТП, в котором взаимодействовали автомобиль «Вольво» с прицепом и автомобиль «Хундай Солярис», г.р.з. ***.

Постановлением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по *** от *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан ФИО1

Владелец автомобиля «Хундай Солярис» обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случившееся страховым случаем, ФИО1 виновным причинителем вреда и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 130400 руб.

После чего, установив, что транспортное средство «Вольво» должно было управляться без прицепа, обратилось в суд с настоящим иском в порядке регресса.

По жалобе ФИО1 вступившим в законную силу решением судьи Всеволожского городского суда *** от *** по делу *** постановление, вынесенное *** в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование в решении суда указано следующее: вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ГИБДД не указаны доказательства и их содержание, не дана оценка доказательствам, не приведено оснований, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а каким дана критическая оценка.

Версия происходивших событий на месте ДТП, выдвинутая ФИО9 о причине ДТП, не проверена, не оценена должностным лицом, доказательств обратного суду не представлено, более того, никакие материалы дела суду не представлены, за исключением копии обжалуемого постановления. Таким образом, толкуя все сомнения в виновности ФИО9 в пользу виновного, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вопреки доводам ответчика данное решение о невиновности ответчика в причинении вреда не свидетельствует.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Иные обстоятельства судом не устанавливались. Поэтому, рассматривая настоящее дело, суд свободен в оценке представленных доказательств, и выборе лица, виновном в причинении вреда.

Также по заказу ответчика было представлено заключение специалиста АНО «РУС-Экспертиза» ФИО10, который исследовав видеозапись с места ДТП, пришел к выводам о том, что установить имели ли техническую возможность ФИО1 и ФИО4 избежать столкновения, не представляется возможным. Если бы водитель «Хундай Солярис» уступил «Вольво» дорогу, то ФИО4 располагал бы возможность предотвратить ДТП. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается, т.к. ФИО4, наиболее вероятно, предпринял маневр перестроения влево, не выбрав безопасный боковой интервал, и допустил скользящее столкновение с «Вольво» и полуприцепом.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями очевидцев ДТП и заключением специалиста, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ООО «ДАН-эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта-автотехника ФИО11, имеющего стаж экспертной работы 4 года, согласно схеме места ДТП, цифрой 1 обозначен а/м ВОЛЬВО, цифрой 2 обозначен полуприцеп к а/м ВОЛЬВО, цифрой 3 обозначен а/м ХЕНДАЙ г/н ***, цифрой 4 обозначен а/м ХЕНДАЙ г/н ***, цифрой 5 обозначен а/м ЛАДА. Согласно стрелкам, обозначающим направление движения ТС: а/м ВОЛЬВО двигался во второй полосе движения, а/м ХЕНДАЙ г/н *** двигался в первой (крайней правой) полосе движения, а/м ХЕНДАЙ г/н *** и а/м ЛАДА двигались в пятой (крайней левой) полосе движения.

Знаками Х обозначены места столкновений ТС: Х1 в первой полосе движения (со слов водителя ХЕНДАЙ г/н ***) на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части - столкновение ХЕНДАЙ г/н *** с а/м ВОЛЬВО; Х2 во второй полосе движения (со слов водителя ВОЛЬВО) на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части - столкновение ХЕНДАЙ г/н *** с а/м ВОЛЬВО; Х3 в пятой полосе движения на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части - столкновение а/м ХЕНДАЙ г/н *** с а/м ЛАДА.

Конечные положения ТС зафиксированы: а/м Вольво с полуприцепом в первой полосе движения прямолинейно, а/м ХЕНДАЙ г/н *** в четвертой полосе движения прямолинейно, а/м ХЕНДАЙ г/н *** в четвертой полосе движения прямолинейно, а/м ЛАДА в пятой полосе движения прямолинейно под углом в левую сторону.

Общая ширина проезжей части, состоящей из пяти полос попутного движения, составляет 17 м. Со схемой ДТП согласны все водители, участвовавшие в ДТП.

В материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП, а также фотографии осмотров ТС, участвовавших в ДТП с видимыми повреждениями. Согласно определению о назначении судебной экспертизы автомобили, принимавшие участие в ДТП, как утверждают стороны, восстановлены, в связи с чем возможность их осмотра исключается.

В материалах дела имеется Акт осмотра *** от *** а/м ХЕНДАЙ г/н ***. При наружном осмотре установлены повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, колпак переднего левого колеса, дверь задняя левая, крыло заднее левое, колпак, диск и резина заднего левого колеса, фонарь задний левый, задний бампер, тяга рулевая левая.

Таким образом, возможно установить, что а/м ХЕНДАЙ г/н *** в момент столкновения контактировал своей левой боковой частью кузова от переднего левого крыла до заднего бампера.

В рамках предоставленных материалов стоит отметить, что механизм ДТП делится на начальную (первая фаза), ряд промежуточных (вторая фаза) и конечную стадии (третья фаза). Хотя начальная стадия характеризуется не следовым воздействием, а только субъективными и объективными предпосылками происшествия, её значение и учет весьма важны в анализе дальнейших событий. На последующих (промежуточных) стадиях возникают различные ситуации, характеризующиеся динамическими контактами, наездом на преграды, потерей устойчивости, перемещением участвовавших в происшествии объектов. Именно в этих ситуациях происходит формирование большей части следов на ТС, дорожном покрытии, предметах вещной обстановки. Заключительную стадию характеризуют следы сместившихся после столкновения объектов.

Основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности результаты визуального восприятия места ДТП, а также видеоматериал, представляется возможным заключить, что наиболее достоверным, то есть обеспечивающим причинно-следственную связь, а также соответствующим допустимому пространственно-временному развитию событий, является следующий наиболее вероятный механизм рассматриваемых ДТП от ***.

В процессе исследования первой фазы (начальной стадии) столкновения экспертом устанавливается направление движения ТС, участвовавших в столкновении. Данная фаза предшествует контактному взаимодействию объектов – а/м ВОЛЬВО двигался во второй полосе движения, а/м ХЕНДАЙ г/н *** двигался в первой полосе движения, а/м ХЕНДАЙ г/н *** двигался в пятой полосе движения, а/м ЛАДА (регистратор) двигался в пятой полосе движения позади остальных участников ДТП.

Вторая фаза (промежуточная стадия) механизма столкновения включает элементы, связанные с непосредственным контактным взаимодействием транспортных средств. Эта фаза следует за фазой сближения и сопутствуется, наряду с образованием следов на дороге, интенсивным процессом следообразования на поверхностях элементов оснащения кузовов контактирующих транспортных средств.

Развитие рассматриваемой дорожной ситуации в данной фазе представлено ниже – согласно видеозаписи а/м ВОЛЬВО совершает смещение вправо. Контакт а/м ВОЛЬВО с а/м ХЕНДАЙ г/н *** не попадает в кадр, при этом а/м ВОЛЬВО смещается обратно влево и затем снова смещается вправо.

В результате контакта с а/м ВОЛЬВО, а/м ХЕНДАЙ г/н *** теряет управление и смещается, вращаясь вдоль вертикальной оси в направлении против движения часовой стрелки, вплоть до второй полосы движения, в этот момент а/м ХЕНДАЙ г/н *** применяет торможение в границах пятой полосы, а/м ЛАДА также применяет торможение в границах пятой полосы, где произошло столкновение задней части кузова а/м ХЕНДАЙ г/н *** с передней частью кузова а/м ЛАДА.

Третья фаза (конечная стадия) механизма столкновения включает в себя такие элементы столкновения, как направление и траектория расхождения транспортных средств, а также режимы их движения при расхождении. Данная фаза следует за фазой непосредственного контактного взаимодействия – а/м ВОЛЬВО остановился в первой полосе движения, а/м ХЕНДАЙ г/н *** остановился в четвертой полосе движения, а/м ХЕНДАЙ г/н *** остановился в четвертой полосе движения, а/м ЛАДА остановился в пятой полосе движения.

Стоит обратить внимание, что в объяснениях водителей а/м ХЕНДАЙ г/н ***, ФИО4 и а/м ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1, имеется противоречие в части перестроения а/м ВОЛЬВО и а/м ХЕНДАЙ г/н *** непосредственно перед столкновением. С учетом того, что версии водителей противоречат друг другу, то есть не образуют единую состоятельную версию произошедшего ДТП, дальнейшее исследование будет проведено по версиям каждого водителя. Для объективного и всестороннего ответа на поставленный вопрос ниже будет проведено сопоставление объяснений участников ДТП с проведенным исследованием.

По версии водителя автомобиля ХЕНДАЙ г/н ***, ФИО4: «Двигался по крайней правой полосе (1), опережал грузовой а/м Вольво ***. Не заметив меня, он начал перестроение в первую полосу, после чего произошел удар в мой а/м, в левую заднюю часть, после чего мой а/м по инерции вынесло в третью полосу движения КАД. … В ДТП считаю виновным водителя грузового автомобиля Вольво ***».

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м ХЕНДАЙ г/н ***, ФИО4, с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Предотвращение данного ДТП - столкновение а/м ВОЛЬВО г/н *** с а/м ХЕНДАЙ г/н *** - зависело не от наличия или отсутствия у водителей а/м ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1 и а/м ХЕНДАЙ г/н ***, ФИО4, технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем а/м ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1 требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть от его объективных действий в части совершения перестроения в правую полосу, не уступив дорогу а/м ХЕНДАЙ г/н ***, движущемуся в этой полосе.

Согласно нормативно-правовой, а также методической и специальной литературе, при хороших видимости, обзорности и наличии у водителя «ВОЛЬВО» ФИО1 времени, достаточного для принятия необходимых для предотвращения столкновения мер, помеха может не создавать опасной обстановки.

Таким образом: действия водителя а/м ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ;

- действия водителя а/м ХЕНДАЙ г/н ***, ФИО4, не противоречили требованиям ПДД РФ.

По версии водителя автомобиля ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1: «Двигаясь во втором ряду в районе съезда на ***, убедившись, что справа нет помех хотел начать перестроение в правый ряд, но не успев начать маневр справа в передний угол тягача ощутил удар другой машины марки Хендай гос.№ *** после этого Хендай оказался передо мной».

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м ХЕНДАЙ г/н ***, ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно:

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1, с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предотвращение данного ДТП - столкновение а/м ВОЛЬВО г/н *** с а/м ХЕНДАЙ г/н *** - зависело не от наличия или отсутствия у водителей а/м ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1 и а/м ХЕНДАЙ г/н ***, ФИО4, технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем а/м ХЕНДАЙ г/н ***, ФИО4 требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть от его объективных действий в части совершения перестроения в левую полосу, не уступив дорогу а/м а/м ВОЛЬВО г/н ***, движущемуся в этой полосе.

Согласно нормативно-правовой, а также методической и специальной литературе, при хороших видимости, обзорности и наличии у водителя а/м ХЕНДАЙ г/н *** ФИО4 времени, достаточного для принятия необходимых для предотвращения столкновения мер, помеха может не создавать опасной обстановки.

Таким образом: действия водителя а/м ХЕНДАЙ г/н ***, ФИО4, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ;

- действия водителя а/м ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Учитывая результаты проведенного исследования, возможно установить:

По версии водителя а/м ХЕНДАЙ г/н ***, ФИО4: водитель а/м ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра, начал перестроение в полосу движения а/м ХЕНДАЙ г/н ***.

По версии водителя а/м ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1: водитель а/м ХЕНДАЙ г/н ***, ФИО4 не убедившись в безопасности своего маневра, начал перестроение в полосу движения а/м ВОЛЬВО г/н ***.

Техническая сторона причинно-следственной связи в делах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, между действиями участников дорожного движения и событием ДТП заключается в наличии факта несоответствия действий - технических операций по управлению транспортным средством кого-либо из участников дорожного движения - установленным требованиям правил безопасности. При этом данные действия находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия только в том случае, если являются обязательным техническим условием неизбежности происшествия при выполнении другими участниками движения надлежащих действий - технических операций по его предотвращению.

Техническим условием неизбежности ДТП следует считать такое, при возникновении которого ответные своевременные действия - технические операции участников дорожно-транспортного происшествия, пользующихся преимущественным правом на движение, выполняемые в рамках, регламентированных правилами дорожного движения, - не позволяют предотвратить событие.

Устанавливая на основании проведенного исследования причинную связь между отдельными обстоятельствами происшествия, эксперт может сделать вывод о причине и необходимых условиях его возникновения.

Необходимым является такое условие, без осуществления которого данное явление не может возникнуть, существовать, изменяться и т.п. При этом необходимыми условиями возникновения происшествия являются такие обстоятельства, которые необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло; его могло и не быть, если бы не было причины.

Причина является необходимым условием возникновения следствия. Но не всякое необходимое условие является причиной. Наличие лишь необходимого условия еще не означает, что следствие неизбежно наступит. Таким образом, само по себе необходимое условие определяет лишь возможность наступления последствия.

Достаточным условием для наступления какого-либо явления (факта) будет условие, наличие которого влечет за собой возникновение этого факта (явления).

Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

В связи с тем, что в материалах дела имеется видеозапись с непосредственным моментом ДТП, с технической точки зрения, представляется возможным установить, что версия водителя а/м ВОЛЬВО г/н ***, ФИО1 не согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в расследуемом ДТП, и является, таким образом несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновным причинителем вреда является ФИО1, который не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу и не обеспечив безопасный боковой интервал, начал совершать перестроение в левую полосу, что привело к столкновению транспортных средств. Это подтверждает видеозапись с места ДТП, показания участников, и максимально подробно исследовано в заключении судебного эксперта.

Заключение специалиста АНО «РУС-экспертиза» столь явно противоречит содержанию видеозаписи и составлено исключительно в интересах ответчиков, что не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства ФИО2, при использовании которого был причинен вред, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 незаконно доверил управление источником повышенной опасности автомобилем «Вольво» с полуприцепом «Шмидт» ФИО1, заведомо зная, что его автогражданская ответственность при управлении автомобилем с прицепом не застрахована, либо же безразлично относился к последствиям своих действий, в связи с чем в действиях ответчика имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

В иске к ФИО1 должно быть отказано в полном объеме, поскольку он является незаконным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем с прицепом по заданию и в коммерческих интересах ФИО2

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на ФИО2 В связи с чем в порядке регресса он обязан возместить страховой компании понесенные убытки в размере 130400 руб., включая обязанность по возмещению госпошлины 3808 руб., расходов юриста по составлению иска 3500 руб.

Услуги экспертной организации ООО «ДАН-эксперт» не были оплачены.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с полным удовлетворением иска, ответчик ФИО2 обязан возместить экспертному учреждению расходы по проведенной экспертизе в размере 44000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 130400 руб., госпошлину 3808 руб., расходы по составлению иска в размере 3500 руб., а всего 137708 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы на проведенную экспертизу в размере 44000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***