РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2229/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-023264-80) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2024 г. водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения. Заявление истца о прямом возмещении убытков страховщиком оставлено без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Действительный размер ущерба по результатам проведенной досудебной экспертизы составляет сумма В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС

20 августа 2024 г. в 07.00 на внешней стороне 102 км МКАД в адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом совершил наезд на стоявшее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортному средству марка автомобиля под управлением фио были причинены механические повреждения.

Определением инспектора 1 роты ОБДПС ГУВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 августа 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля получило повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, повреждения в виде царапины передней левой двери, царапины передней части правой стойки лобового стекла.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя фио не установлено.

Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №0335057434), заключенного между собственником транспортного средства марка автомобиля - ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля- ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение технической экспертизы транспортного средства.

Из заключения независимой технической экспертизы №7231-0924 от 11 сентября 2024 г., проведенной экспертом-техником ООО «Европейский Центр Оценки» фио, следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

При оценке заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, исследование проведено экспертом обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы с 2014 г.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В добровольном порядке ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марка автомобиля, владельцем транспортного средства марка автомобиля не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Установлено, что вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, суду не представлено доказательств передачи права владения вышеуказанным автомобилем фио в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и с нее подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля фио

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены определением размера ущерба, причиненного имуществу истца, и связаны с собиранием доказательств.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы, суд присуждает истцу с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма исходя из цены иска - сумма, определенной истцом из размера взыскиваемой денежной суммы и судебных издержек.

Между тем согласно пункту 1 части первой статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в данном случае - сумма

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают, в цену иска судебные расходы не входят.

При цене иска - сумма уплате подлежала государственная пошлина в размере сумма

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд присуждает истцу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.

фио ФИО3