Дело № 2-4005/2022

УИД № 59RS0011-01-2022-005460-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием истца ЗВГ,

ответчика МДО,

представителем ответчика ГКВ, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ЗВГ к МДО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

ЗВГ обратился в суд с иском к МДО об истребовании из чужого незаконного владения гаражный бокс. В обоснование иска указано, что истец является собственником гаражного бокса, находящийся по адресу: ....., на основании регистрации права собственности в ЕГРП от ....., кадастровый № на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ...... В ..... гаражный бокс выбыл из законного владения истца. В ..... истец на некоторое время в пользование гаражный бокс ответчику с условием следить за ним и не захламлять. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку вешает свои замки и угрожает срезать ворота. Добровольно вернуть принадлежащее на праве собственности имущество ответчик отказался. Просит освободить гараж от личных вещей ответчика. Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика освободить принадлежащий ему гаражный бокс от вещей, принадлежащих ответчику.

Истец ЗВГ в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил ответчика вывезти личные вещи.

Ответчик МДО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что в отношении него и третьих лиц со стороны истца совершаются противоправные действия, направленные на умышленное хищение и реализацию имущества. Считает, что недвижимое имущество истцу не принадлежит. Не оспаривает, что в спорном гаражном боксе находятся его вещи, вывозить свои вещи отказывается.

Представитель ответчика ГКВ в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчика.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № исковые требования ЗВГ к администрации города Березники о признании права собственности на гараж, удовлетворены. За ЗВГ, ..... года рождения, уроженцем ....., признано право собственности на гаражный бокс № в Кооперативе ....., находящийся по ..... в ....., общей площадью ..... кв.м.

Решение вступило законную силу ......

Согласно выписки из ЕГРН от ..... право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ....., кадастровый № зарегистрировано за ЗВГ(л.д. 7-9).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца права на спорное имущество.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание права истца на спорное и имущество не принимаются судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела право истца на гаражный бокс в судебном порядке не оспорено, у суда отсутствуют основания для отказа в иске в связи с оспариванием ответчиком права истца на гаражный бокс.

Кроме того, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы истца о нарушении его прав собственника ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, спорный гаражный бокс был в ..... предоставлен истцом ответчику в безвозмездное пользование.

В ..... истец, зарегистрировав свое право собственности на спорное имущество, обратился к ответчику с просьбой освободить гаражный бокс.

Ответчик отказался освободить гараж и передать истцу ключи. Истец был лишен доступа в принадлежащий ему гаражный бокс.

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время истец сменил замок на гаражном боксе, вследствие чего доступ в гараж имеет.

Вместе с тем, в гаражном боксе находятся вещи, принадлежащие ответчику, что не оспаривается сторонами.

Судом предоставлялось сторонам время для мирного урегулирования спора, однако, стороны к мировому соглашению не пришли, так как ответчик не согласен освободить гараж от принадлежащих ему вещей.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены требования об устранении препятствии в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На ответчика следует возложить обязанность освободить принадлежащий истцу гараж от своих вещей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ЗВГ, ..... года рождения к МДО, ..... года рождения о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить на МДО, ..... года рождения обязанность освободить гаражный бокс, находящийся по адресу: ....., ....., принадлежащий на праве собственности ЗВГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна: Судья -