Мировой судья 5-го судебного участка Дело № 11-38/2023
Центрального судебного района УИД: 39MS0019-01-2022-001685-22
г. Калининграда Витровая Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.,
при секретаре Гулецкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 04 октября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 24526, 49 руб. на возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 935, 79 руб. В обоснование иска указано, что 13.02.2021 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: < адрес >, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 0671ВТР148.
Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине затопления < адрес > из < адрес >, расположенной по адресу: г. < адрес >
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании калькуляции составленной ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 24526,49 руб.
САО «ВСК» признало произошедшее события страховым случаем, выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021.
Решением мирового судьи от 04.10.2022 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 24526 руб. 49 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 935 руб. 79 коп.
Определением суда в качестве 3-х лиц привлечены собственники жилого помещения ФИО2, ФИО3
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей имеющих значение для дела обстоятельств, указывает, что положенное в основу решения заключение эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» составлено без осмотра жилого помещения.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска, не согласен с заключением ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» поскольку при осмотре его помещения техником управляющей организации не было установлено следов протечек, в его присутствии акт сотрудником управляющей организации не составлялся, ему для ознакомления и подписи не передавался, в судебное заседание к мировому судье сотрудник управляющей организации для дачи пояснения не явился. Залива из его квартиры произойти не могло, в квартире на тот момент не проживал.
3-е лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы..
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства не были установлены по делу.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 с причиной залива и стоимостью восстановительного ремонта не согласен.
Однако, из обжалуемого судебного решения следует, что мировой судья счел нецелесообразным назначение экспертизы ввиду того, что ФИО1 отсутствия доказательств иной, отличной от заявленной истцом, причины залива, не представлено. Учитывая, что между сторонами возник спор о причине залива и стоимости восстановительного ремонта, мировому судье необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и по ее результатам разрешить спор по существу.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что между сторонами возник спор о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта, в ходе производства по жалобе ФИО1 судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Декорум», № 115/2023 от 31.05.2023 залив < адрес > возможен из-за прорыва или разгерметизации труб холодного и/или горячего водоснабжения, подающих воду к смесителю ванны (зона ответственности владельца квартиры), проложенных под штукатуркой < адрес > под ванной, а также в результате попадания брызг воды из крана или при пользовании ванной на стену с некачественно выполненным или разрушенным в результате физического износа в период эксплуатации узлов примыкания ванны к стене; стоимость восстановительного ремонта < адрес > после залива 13.02.2021 в текущих ценах на 1 квартал 2021 года составляет 23183 руб.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии ответчика, 3-го лица, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе производства в суде апелляционной инстанции ФИО1 доказательств отсутствия вины в заливе и иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, решение мирового судьи подлежит частичному изменению путем уменьшения подлежащей взысканию стоимости страхового возмещения до 23183,00 рублей, расходов по госпошлине в сумме 895,49 рублей, в остальной части иска следует отказать. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 04 октября 2022 года по делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 23183 руб., расходы по госпошлине в сумме 895,49 рублей. В остальной части иска отказать
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.П. Холонина