Решение по делу № 12-91/2023 от 21.12.2023

Дело № 12-91/2023

УИД 18RS0009-01-2023-001432-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года <*****>

Судья Воткинского районного суда УР Караневич Е.В., участием должностного лица заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» ФИО2, защитника ООО «ДМС-ПРО» ФИО10, выступающей на основании доверенности от 29.08.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДМС-ПРО» ФИО1 на постановление №*** от <дата> заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» ФИО2 о привлечении ООО «ДМС-ПРО» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от <дата>. (резолютивная часть постановления объявлена <дата>.) заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» ФИО2 ООО «ДМС-ПРО» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Директором ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление. Определением суда от <дата> ООО «ДМС-ПРО» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что вина Общества во вменяемом правонарушении не доказана. Факт использования Обществом в хозяйственной деятельности имущества, расположенного за пределами предоставленного Обществу земельного участка доказан не был. В материалах дела имеется представление в адрес ИП ФИО3 о сносе и демонтаже построенных им объектов. В связи с этим, отсутствие объяснений ФИО3 в настоящем деле, не позволяет установить, кто действительно эксплуатирует объекты на ЗУ 18:000000:3163. Доводы и ходатайство о необходимости опроса ФИО7, ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Иннопарк» также признаны несостоятельными, в удовлетворении ходатайства отказано. Вместе с тем, ФИО6 готов и хочет дать показания, с целью опровергнуть ранее данные им объяснения; представитель Общества готов обеспечить явку ФИО6 на рассмотрение данной жалобы. Также, ФИО7 предоставила копии писем, полученных ей от Общества о необходимости сносе и демонтажа путепровода и площадки из доски, что позволяет применить к Обществу положения ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ. Доводы, изложенные в объяснениях Общества, данных Природоохранной прокуратуре УР, не могут использоваться в качестве доказательств, так как в абзаце 4 указано про использование Обществом «объектов недвижимости», про которые написано в абзаце 2 данного письма, а не про объекты, указанные в абзаце 3, так как они не являются недвижимостью. Доводы Общества о недоказанности нанесения вреда и о недоказанности возможности нанесения вреда признаны несостоятельными, ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Вывод о возможности нанесения вреда презюмируется Инспектором. При этом, данный вывод построен исключительно на домыслах Инспектора. Но презюмируя данный вывод, Инспектор лишает Общество права на такой вид наказания, предусмотренный КоАП РФ, как предупреждение. В Постановлении указано, что доводы о сроках правонарушения несостоятельны, при этом, исходя из текста Постановления, Инспектор принял точку зрения Общества и установил датой начала правонарушения <дата>, а не <дата>. Доводы Общества о том, что доказательств эксплуатации Обществом объектов рекреационной инфраструктуры, мусорной урны не представлено, признаны Инспектором несостоятельными. Вместе с тем, доказательства Инспектора построены на показаниях ФИО6, объяснениях Общества, которые Общество готово опровергнуть. Обществу вменяется использование объектов за плату, из корыстных побуждений, при этом никаких документов (договора, квитанции, и т.п.), подтверждающих это, Инспектором не предоставлено. Также, Инспектором отказано в удовлетворении ходатайства, о прекращении дела в связи с его малозначительностью, вынесения наказания в виде предупреждения, либо назначении штрафа ниже низшего предела, хотя все доказательства для удовлетворения настоящего ходатайства были представлены Обществом.

<дата> защитником ФИО10 поданы дополнения к жалобе, в которых приведены следующие доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства строительства и эксплуатации Обществом объектов реакционной инфраструктуры - пешеходного путепровода (эстакады), площадки из полимерной террасной доски, мангальной зоны, цилиндрической бани (бани-бочки), беседки из металлоконструкций, 2 металлических мачт освещения, деревянного туалета, находящихся на территории национального парка «Нечкинский», на земельном участке с кадастровым номером №***. Никаких документов (договоров, квитанций и т.п.), подтверждающих использование Обществом объектов за плату, из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, заместителем главного инспектора не предоставлено. Срок привлечения к административной ответственности истек <дата>. Объяснения ФИО6, данные природоохранной прокуратуре Удмуртии <дата> и <дата> г. были им опровергнуты в судебном заседании <дата>. Как пояснил ФИО6, в природоохранной прокуратуре поднимался вопрос о принадлежности объектов, наличии разрешений на строительство. Учитывая, что ООО «ДМС-ПРО» не является собственником этих объектов, ФИО4 не зацикливался на том, кто эксплуатировал эти объекты, что понимается под эксплуатацией. Считает, что его слова были записаны искаженно. Также он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку опрос велся в рамках предоставления информации прокуратуре. В судебном заседании он дал показания, что фактически ООО «ДМС-ПРО» эксплуатацией объектов не занимается. Известно, что строил и эксплуатировал объекты ИП ФИО3. В материалах дела имеется Протокол №*** об административном правонарушении, Постановление №*** от <дата> о назначении административного наказания, согласно которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, Решением Воткинского районного суда жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Установлено, что при выполнении работ по договору подряда от <дата>, заключенного ИП ФИО3 с ООО «Иннопарк», ИП ФИО3 были допущены действия по строительству объектов рекреационной инфраструктуры - пешеходного путепровода и площадки из полимерной террасной доски на земельном участке с кадастровым номером №*** в 28 выделе 11 квартала участкового лесничества, особо охраняемой функциональной зоне, <*****>, Удмуртской Республики, повлекшие за собой нарушение почвенного покрова, нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, эти действия противоречат целям и задачам национального парка, а также наносят ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира на территории национального парка "Нечкинский". Кроме того, социально- экономическая деятельность, представляющая собой строительство объектов рекреационной инфраструктуры - пешеходного путепровода и площадки из полимерной террасной доски, ИГ1 ФИО3 не была согласована с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк «Нечкинский». Предписание о сносе и демонтаже построенных им объектов ИП ФИО3 до сих пор не исполнил. Следует также отметить, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело №***, по иску ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» к ИП ФИО7, ООО «ДМС-ПРО», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <*****>, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ИП ФИО3, ООО «Иннопарк» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №***, путем демонтажа туалета деревянного, настила из полимерной террасной доски, бани-бочки, мангальной зоны, беседки, опоры с освещением, о признании самовольной постройкой пешеходного путепровода (эстакады) и обязании ее снести. Определением Арбитражного суда УР от <дата> производство по делу было приостановлено до окончания пребывания ФИО3 в действующих частях Вооруженных сил РФ, так как он заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве единственного ответчика и отложении рассмотрения дела до его возвращения со специальной военной операции. В связи с окончанием пребывания ФИО3 в действующих частях Вооруженных сил РФ производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу на <дата>. (Определение о возобновлении производства по делу от <дата>.). Арбитражный Суд УР в рамках рассмотрения гражданского дела должен установить, кто построил и эксплуатирует объекты на земельном участке национального парка. В материалах дела №*** имеются доказательства, указанные в Постановлении №*** о назначении административного наказания. В Постановлении указано, что вина ООО «ДМС-ПРО» подтверждается объяснением свидетеля ФИО8, полученным <дата> т., объяснением и дополнительным объяснением свидетеля ФИО9, полученными <дата> и <дата>. Они показали, что во время проведения выездного обследования <дата> на осматриваемой территории национального парка находились примерно 10 человек, которые отдыхали. Эти показания носят предположительный характер, так как личности отдыхающих не устанавливались, опрос не проводился. Это могли быть посетители Нечкинского парка, так как земельный участок с кадастровым номером №*** является открытым для посещения неограниченным кругом лиц. Общество не организовывает пребывание на нем граждан, но и не уполномочено запретить кому-либо его посещать. Пояснения ФИО8 о том, что ООО «ДМС-ПРО» широко разрекламировал свою предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием социальной сети «ВКонтакте» и наличие фотоизображений туристических объектов, в том числе расположенных на территории национального парка «Нечкинский», не свидетельствуют о том, что «ДМС-ПРО» эксплуатирует данные объекты, предоставляет их гостям за плату. Это лишь реклама, а на фотографиях могут быть изображены посетители Нечкинского парка, которые приезжают с целью отдохнуть на природе и погулять по национальному парку, а не с целью арендовать домики в курорте «Костоваты». Выкладывать фото в группе ВКонтакте могут все желающие. Поэтому скриншоты страницы «Курорт Костоваты» в социальной сети «ВКонтакте», и фотографии на сайте не могут являться доказательствами вины ООО «ДМС-ПРО» в совершении вменяемого ему правонарушения. Сайт принадлежит ООО «АКАДЕМ ПАРК», который является администратором с <дата>, что подтверждается копиями следующих документов: Письмо-запрос №***-ДМС от <дата> в адрес ООО «Бегет» о предоставлении информации; Свидетельство о регистрации доменного имени kostovaty.ru, Сертификат о регистрации домена. Факт ведения ООО «ДМС-ПРО» социально-экономической деятельности, связанной со сбором и утилизацией отходов, путем размещения металлической урны, также не доказан. Кто разместил эту урну и вывозит мусор, неизвестно. Это мог быть как ФИО3. так и ФИО7, которая в соответствии с разделом 8 Договора водопользования №***-№*** от <дата>, приобщенному к материалам дела, обязана осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта, выполнять требования специального режима (прибрежная полоса 200 м), организовать вывоз мусора, сдавать отчетность в Камское БВУ. Данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о доказанности вины 0(90 «ДМС-ПРО» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Кроме того, не опровергнуты доводы привлекаемого лица о возможном совершении правонарушения иными лицами. Также прошу учесть, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерным для ООО «ДМС-ПРО» и не отвечает целям наказания, так как влечет ухудшение финансового положения юридического лица. Учитывая, что ООО «ДМС-ПРО» ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, в случае, если суд сочтет вину Общества доказанной, просит заменить штраф на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО10 жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме. Судье пояснила, что вина ООО «ДМС-Про» не доказана. По поводу урны. Этот факт не доказан, кто разместил урну, и вывозит отходы, неизвестно. По договору водопользования с ФИО13 вывоз мусора входит в ее обязанности п. 8 договора. ФИО13 нужно брать пробы воды, обязана была вывозить мусор. В материалах дела нет доказательств, что ООО «ДМС-Про» установило урну. ФИО3 должен убрать постройки. Доказательств, что ДМС-Про виновато и совершило правонарушение, не доказано. Можно руководствоваться показаниями ФИО4, данными при рассмотрении жалобы на предыдущее постановление. Договор через сайт автоматически заключается на бронирование домиков, гражданин арендует домики за плату, потом приезжает, и живет. Обществом объекты не используются, доказательств этому нет.

Свидетель ФИО11 судье показал, что родственником никому из участников процесса не является. Работал летом 2022 с июня по сентябрь 2022 на курорте Костоваты, вел соц. сети и помогал администратору. Фото в группе ВКонтакте курорта Костоваты выкладывал как свидетель, так и любой человек, группа открытая. Общался с гостями курорта Костоваты, местные жители гуляли, допустим, спрашивали, как до мыса Любви дойти. Видел, когда работал, лестницу, которая идет к пирсу, Баня-бочка, мангал. Не известно, кто строил объекты. Это территория Нечкинского парка, это знал. Гости уточняли, могут ли пройти, но говорили им, что не наша территория. Туда могли зайти абсолютно все, нет никаких ограждений, территория свободная. Это также как с мысом Любви, никакого запрета нет. Отдыхающие просили фотографировать, там были жители <*****> в основном. Выкладывал фото в группе Костоваты в ВКонтакте. Подрабатывал как фрилансер, был опыт СМ-специалиста, работа с людьми. Сайт активно не продвигали, пытался что-то сделать, но сайтом не пользовался, в основном социальными сетями. Это реклама в ВК. Привлекли по знакомству, не с ООО «ДМС-Про» сотрудничал. Не был официально трудоустроен. Знакомый пригласил работать. Могли единолично на сайте опубликовать новости курорта, информацию. Сайт технически сложный, не было на сайте технической возможности что-то оплатить. Не видел на сайте куар-код, его не размещал, прайсы не размещал. Мангал был, который можно туда-сюда двигать. Костры разводить запрещено. Поэтому не разрешали. В целом, поскольку территория свободная и открытая, говорили, чтобы не запрещал ходить. Расстояние между кафе и пирсом, из Чайковска граждане шли, об этом знает от гостей. Посетителя базы сразу видно, а когда говорят: «сфотографируйте нас, мы из Чайковска», сразу же видно.

Должностное лицо ФИО2 судье показал, что считает, что доводы жалобы и дополнительные доводы не обоснованы, считает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Должностное лицо, который возбуждал дело, использовал материалы дела в отношении ФИО3, в части вопроса, кто строил объекты. Его установил должностное лицо, и было установлено районным судом. Когда ФИО3 строил и привлекался, были одни железные конструкции, недострой, речь шла о той конструкции, которая была в то время, когда привлекалось ДМС-Про, конструкции были оформлены до конца, достроены. Иннопарк в свое время у ФИО13 и ФИО13 арендовали. Сам видел, что лежала доска и путепровод. Когда привлекли ФИО3 и вынесли представление, ФИО3 был обязан снести конструкции, привести земельный участок в надлежащее состояние. Договор был завершен подряда, но тем не менее, даже то, что он не снес конструкции, это не значит, что у ДМС-Про появились какие-то обоснования на осуществление социально-экономической деятельности. Сам Иннопарк не строил эти объекты, ФИО3 строил, это было установлено. Опрашивать Иннопарк представителя в отношении этих конструкций не было необходимости. Сам прекращал дело в отношении Иннопарка, и возбуждал в отношении ФИО3, все в материалах дела есть. Посчитал, что, нет необходимости брать объяснения у представителя Иннопарка, действие договора аренды было прекращено. Все, что надо устанавливать, было установлено. Брать объяснения у ФИО4, он сам был представителем ДМС-Про при рассмотрении дела, высказал свою позицию, опровергать ранее данные в прокуратуре пояснения не стал. Были запрошены у У-вых материалы, направлены заказной корреспонденцией по месту жительства, сведений никаких не предоставила. ФИО13 корреспонденцию не стал получать. Положения ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ в данном случае не применимы. Прокуратура направила в адрес законного представителя запрос. Поступила пояснительная записка Общества. Потом ФИО4 дважды давал пояснения, что Общество ухаживает, за объектами, не стал опровергать пояснения. Если ФИО4 ставит подпись, значит согласен с тем, что написано. Прокурор не предупредил об административной ответственности ФИО4, эти пояснения были учтены должностным лицо, как иные материалы. Оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ нет, все условия не выполнены. Действие ДМС-Про составляло угрозу причинения вреда. Ходатайство о проведении экспертизы было отклонено в связи с тем, что ст. 8.39 КоАП РФ является формальным составом, причинение ущерба нет необходимости доказывать. В протоколе был указан период, где время совершения правонарушения было указано с <дата> по <дата>. Дата обнаружения <дата> – время совершения правонарушения. Про мусорные урны, это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ФИО4, рекламой об этих объектах. Единственный, кто получал от рекламы, размещенной на сайте, выгоду, это ООО «ДМС-Про». Размещены реквизиты оплаты, прайсы на использование бани-бочки. Сайт продолжает действие. Мотивы отказа в применении малозначительности и предупреждения указаны в постановлении. Раз создавалась угроза, не применим п. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ. Посчитал на тот момент, что были предоставлены сведения о основном виде деятельности, в то время, как на территории базы Общество осуществляло деятельность по предоставлению гостиничных услуг, по питанию, это доп. услуги. Нет необходимости применять наказание ниже нижнего. Поскольку взял в Интернете информацию, что чистая прибыль организации с 2016 по 2022 росла. Меры обеспечения не применяли. Не имеют право сами убрать объекты, поскольку требуется выделение бюджетных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ДМС-ПРО», будучи извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствует. В порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ДМС-ПРО».

Исследовав материалы дела №***, административный материал в двух томах, выслушав участников процесса, показания свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «ДМС-ПРО» привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ за то что, юридическое лицо - ООО «ДМС-ПРО» <дата>, в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от <дата>, пунктом 18 Положения о национальном парке «Нечкинский», и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №*** «О видах социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов территориях национальных парков и их охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки» осуществляло социально-экономическую деятельность, относящуюся по коду «38» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности «Раздела I. Виды социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки», к деятельности, связанной со сбором и утилизацией отходов, путем размещения металлической урны для сбора твердых бытовых отходов и последующей их утилизации, а также в нарушение требований, предусмотренных п. «б» ч. 1. п.п. «е», «з» ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от <дата>, а также п.п. 12,17,22 пункта 9 Положения о национальном парке «Нечкинский», обладая достоверной информацией о том, что объекты рекреационной инфраструктуры - пешеходный путепровод (эстакада), площадка из полимерной террасной доски, мангальная зона, цилиндрическая баня (баня-бочка), беседка из металлоконструкций, 2 металлические мачты освещения, деревянный туалет находятся на территории национального парка «Нечкинский», в 28 выделе 11 квартала участкового Костоватовского лесничества, особо охраняемой функциональной зоны <*****> Удмуртской Республики на берегу Воткинского водохранилища территории национального парка «Нечкинский» земельном участке с кадастровым номером №***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №***, который относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления вредных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, в целях извлечения прибыли, круглосуточно предоставляло объект рекреационной инфраструктуры во временное пользование посетителям «Курорта Костоваты» для отдыха за плату.

Действия юридического лица – ООО «ДМС-ПРО» могут причинить ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира национального парка «Нечкинский» и нарушают установленный режим охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков.

Время совершения правонарушения: <дата> в 11 час. 00 мин. Место совершения правонарушения: 28 выдел 11 квартал участкового Костоватовского лесничества, особо охраняемой функциональной зоны <*****> Удмуртской Республики на берегу Воткинского водохранилища территории национального парка «Нечкинский» на земельном участке с кадастровым номером №***, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №***, который относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии со стороны должностного лица процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При этом юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве доказательства вины ООО «ДМС-ПРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, должностным лицом указан протокол об административном правонарушении от <дата> №***. Вместе с тем, указанный протокол должностным лицом на допустимость как доказательство по делу должностным лицом не проверен.

Так, согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» <*****>, направлено в адрес ООО «ДМС-ПРО» заказным письмом разряда «административное» по юридическому адресу, указанному в листе записи ЕГРЮЛ от <дата> (л.д. 119 т. 1) и выписке из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д. 174-183 т. 1) - УР, <*****> офис 905 и получено представителем по доверенности <дата>.

Определением должностного лица от <дата> (л.д. 26 т. 3) составление протокола об административном правонарушении в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «ДМС-ПРО» ФИО12 на <дата> в 09.00 час. Копия определения от <дата> была вручена ФИО12<дата>, о чем свидетельствует подпись ФИО12 на определении. <дата> в 09.00 час. был составлен протокол об административном правонарушении №*** с участием защитника ФИО12

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ДМС-ПРО» о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении <дата> в 09.00 час. по юридическому адресу местонахождения, указанного в листе записи ЕГРЮЛ от <дата> (л.д. 119 т. 1) и выписке из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д. 174-183) УР, <*****> офис 905, должностным лицом не извещалось.

При этом извещение защитника ФИО12 о дне, времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 26 т. 3) об извещении ООО «ДМС-ПРО» о дне, времени и месте рассмотрения административного дела не свидетельствует, поскольку ФИО12 законным представителем юридического лица ООО «ДМС-ПРО» не является, полномочий на получение указанного извещения от имени ООО «ДМС-ПРО» не имел, что следует из представленной в материалы дела доверенности от <дата> (л.д. 173 т. 1).

<дата> должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ДМС-ПРО».

Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ООО «ДМС-ПРО» о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Материалы дела указанных данных не содержат.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ООО «ДМС-ПРО», не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение должностным лицом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит протокол об административном правонарушении к недопустимому доказательству по делу.

Исходя из положений статей 28.2, части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административным правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств, представленных в материалы административного дела, недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав ООО «ДМС-ПРО», что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №*** от <дата> заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» ФИО2 о привлечении ООО «ДМС-ПРО» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДМС-ПРО» по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу директора ООО «ДМС-ПРО» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич