Дело № 2-1459/2025

76RS0022-01-2025-001895-28

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». ДТП произошло в результате несоблюдения требований п. 9.2 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В порядке урегулирования данного страхового случая по обращению ФИО2 страховщиком в счет возмещения имущественного вреда произведена выплата страхового возмещения в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита в общей сумме 400000 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1002300 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1970 руб. В связи с этим, истец, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика, с учетом уточнения, в счет возмещения ущерба 600330 руб. (1002300 - 400000 - 1970), расходы по оплате государственной пошлины 17046 руб., по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по оплате почтовых отправлений 205 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному в дело отзыву, сослалась, в том числе, на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, на отнесение представленного истцом заключения к числу недопустимых доказательств.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДТП произошло в результате несоблюдения требований п. 9.2 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Форд, гос. рег. знак <***>. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В порядке урегулирования данного страхового случая ФИО2 со стороны страховщика, в том числе в рамках достигнутого соглашения и принятым потерпевшим мерам по взысканию невыплаченных сумм в судебном порядке, в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400000 руб. (в пределах предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты по имущественному вреду).

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рассматриваемом случае сторона истца ссылается на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в предельном размере, предусмотренном подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, свидетельствующих об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями закона обязательств по полному возмещению ущерба, превышающего указанный размер, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком ФИО1 - непосредственным причинителем вреда, ущерба в части, превышающей размер, возмещенный страховщиком согласно Закону об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1002300 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1970 руб.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенные в заключении объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, подтверждаются приложенными к заключению фотографиями. Отнесение всех учтенных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными. Рыночная стоимость запасных частей применена по данным специализированных интернет-магазинов, по среднерыночным расценкам для Ярославской области, стоимость нормо-часа также соответствует средней стоимости по данному региону.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, позволяющих сделать достоверный вывод об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Пояснения представителя истца и подготовленная ею сводная таблица цен на запасные части из сети интернет к числу данных доказательств в отнесению не подлежат, поскольку указанное лицо не обладает специальными познания в сфере автотехнических исследований. Доводы стороны ответчика о применении в заключении максимально завышенных расценок на запасные части носят предположительный, голословный характер, в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверных. При этом, представитель озвучил в судебном заседании, что подготовка альтернативной оценки ущерба стороной ответчика организована не будет, также не будет заявляться ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим, вопреки позиции ответчика, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, суд принимает заключение эксперта-техника ФИО5 от 13.11.2024 №30/10/2024. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 600330 руб. (1002300 - 400000 - 1970).

Сведений об обстоятельствах и доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих наличие безусловных оснований для снижения размера вреда с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ (предусматривающих не обязанность, а право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию заявленные судебные расходы, несение которых истцом являлось необходимым для судебной защиты его прав и подтверждено документально, а именно, расходы по оплате государственной пошлины 17046 руб., по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по оплате почтовых отправлений 205 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (СНИЛС № к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 600330 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17046 руб., по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по оплате почтовых отправлений 205 руб., а всего, в общей сумме 627581 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 28.07.2025