Определение по делу № 11-166/2023 от 25.09.2023

дело № 11-166/2023

УИД 26MS0099-01-2023-000391-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Самойлова С.И., при секретаре Рудым А.И., рассмотрев частную жалобу ответчикаФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата возвращении частной жалобы ответчика ФИО1 на определение от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотренияискового заявленияООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Ставрополе к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Ставрополе к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ответчиком ФИО1 подана частная жалоба.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата частная жалоба ответчика ФИО1 на определение от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Ставрополе к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от дата ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку в определении не нашли своего отражения сведения о совещательной комнате, как месте его вынесения, не отражены сведения об имени и отчестве судьи, требованиях заявителя, определение не содержит подписи должностного лица, определение вынесено без укащания мотивов. Просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в г. Ставрополе к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ответчиком ФИО1 подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу, мировой судья обоснованно ссылается на положения ст. 331 ГПК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку статьями 222 и 223 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляцтонной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их обоснованными, поскольку к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи;лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение мирового судьи вынесено при полном соблюдении положений указанной статьи, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений, влекущих отмену судебного акта, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.И. Самойлов