Дело № 2-538/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2021-006335-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Ореховой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Зорькина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № ВОКА №, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о понуждении к осуществлению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», в котором просит суд обязать ответчика произвести перерасчет, исключив из взаиморасчетов начисление за несанкционированное потребление природного газа в сумме 185523,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: . Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» в отсутствие истца произведена проверка прибора учета газа. Позднее истцу был предоставлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт), в соответствии с которым имеются вмешательства в работу прибора учета газа, повреждены заводские пломбы. С учетом данного основания ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» произвело доначисление платы за несанкционированное потребление природного газа в сумме 185523,38 руб. Истец считает данное начисление незаконным, поскольку вышеуказанный акт не является допустимым доказательством в связи с допуском существенных нарушений действующего законодательства при проведении проверки и составлении акта. Акт содержит в себе ложные сведения о нарушении пломб завода изготовителя, поскольку истцом были предприняты действия по внеочередной поверке прибора учета газа СГК-4 №. В соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа СГК-4 № был признан полностью пригодным к применению. После получения акта истцом был приобретен и установлен сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что пломбы прибора учета газа СГК-4 № являются целыми. При расчете объема несанкционированного потребления газа ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» использует площадь жилого дома в размере 120 кв.м, однако в соответствии с правоустанавливающими документами площадь дома составляет 81,1 кв.м. По инициативе истца выполнено экспертное обследования прибора учета газа СГК-4 №, в результате которого эксперт пришел к выводу, что следов вмешательства в механизм счетчика не обнаружено (№). В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о проведении перерасчета в добровольном порядке, однако перерасчет так и не был произведен. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании пени в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, указав, что заключением АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» установлено, на приборе учета модели СГК-4 заводской № нарушена целостность контрольной метрологической пломбы, установленной на заводе-изготовителе, путем ее замены на похожую пломбу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила №).
Пунктом 24 Правил № установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).
Правилами № предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п. 55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п. 59). Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п. 60).
Согласно пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Из Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных Приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что системы и приборы учета газа (далее - счетчики газа) предназначены для измерения количества природного газа (объема и/или массы); счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.
В соответствии с п. 81(11) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз. 3); - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4); - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).
Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 п. 81(11) Правил №, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В силу п. 81(12) Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Из содержания пп. «б» п. 2 Правил №, закрепляющего положение, согласно которому данные Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставе газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами №, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила №. Правилами № не урегулированы отношения по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, данные нормы содержатся в п. 81(11) Правил №.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .
Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» в отсутствие истца произведена проверка прибора учета газа модели СГК-4 заводской №, о чем составлен акт №. Из акта следует, что обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, нарушена метрологическая пломба завода-изготовителя.
При проведении проверки присутствовал ФИО3 (отец истца), который от подписания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и его получения отказался по мотиву несогласия, о чем имеется отметка в акте (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Газпром газораспределение Владимир» составлен акт, подписанный ФИО1, согласно которому прибор учета газа - счетчик СГК-4, заводской №, демонтирован и в жилом доме по указанному адресу установлен новый прибор учета газа (л.д. 13).
В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в соответствии с п. 81 (11) Правил № ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвело расчет экономического ущерба, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 185523,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести перерасчет, исключив из взаиморасчетов начисление за несанкционированное потребление природного газа в сумме 185523,38 руб.
По смыслу закона, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10 (п. 81(11) Правил №), применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.
Проанализировав п. 81(11) Правил № на соответствие нормам, имеющим высшую юридическую силу, Верховный Суд РФ (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ18-1163, от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ18-1139) пришел к выводу о том, что указанное правовое регулирование соответствует действующему законодательству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства. Установленный п. 81(11) Правил № способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами № обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса. Закрепленное в указанной норме Правил № правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный в п. 81(11) Правил № метод (способ) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов. Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, т.е. превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека.
При рассмотрении настоящего спора факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», проводившим проверку, и содержит указание на нарушение метрологической пломбы завода-изготовителя, что также зафиксировано на фотоматериалах (л.д. 44-46).
Доводы истца о том, что содержание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту демонтажа прибора учета в части повреждения пломбы, судом отклоняются.
Вопреки данным доводам составленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям нормативных положений; содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, а также указание на отказ в подписании родственником собственника ФИО3, допустившим проверяющее лицо к проверке и присутствовавшим при ее проведении.
При этом правом на внесение в данный акт возражений относительно процедуры проверки и фиксации ее результатов, а также мотивов несогласия с результатом проверки ФИО3 не воспользовался.
Из положений пп. «б» п. 25 Правил №, абз. 4 п. 81(11) Правил № следует, что проверке подлежит как пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем, так и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, и в качестве несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа квалифицируется, в том числе нарушение одной из указанных пломб. В акте о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ указано на целостность пломб, установленной поставщиком газа, в то время как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение пломбы завода-изготовителя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля контролер ФИО4 пояснила, что проводила проверку прибора учета газа по адресу: . Доступ в жилое помещение предоставил отец ФИО1, он же проводил ее в котельную и присутствовал в ходе проверки. В ходе проверки ее было обнаружено несанкционированное вмешательство в виде повреждения пломбы завода-изготовителя. При осмотре в судебном заседании прибора учета газа СГК-4 №, представленного истцом, пояснила, что в настоящее время на приборе установленная другая пломба, отличающаяся от той, которая была в момент проверки.
Объяснения ФИО1 о том, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не имело места, отклоняются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено
По инициативе истца ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» проведена экспертиза по определению совпадения пломб на представленных счетчиках учета расхода газа, о чем составлен акт №. Из акта следует, что установленные на счетчиках учета расхода газа СГК-4, №, №, пломбы идентичны, следов вмешательства в механизм устройства не обнаружено.
Указанное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку специалистом не определялась целостность пломбы завода-изготовителя на приборе учета, установленном в жилом помещении, принадлежащем истцу.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области».
Согласно экспертному заключению №д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области», на приборе учета модели СГК-4 заводской № нарушена целостность контрольной метрологической пломбы, установленной на заводе-изготовителе, путем ее замены на похожую пломбу.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что отсутствуют признаки соединения из двух частей (склейки) контрольной метрологической пломбы, установленной на приборе учета газа модели СГК-4 заводской №. Визуально наблюдаемые признаки пломбы, установленной на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ (фотографии в деле), не идентичны признакам пломбы, установленной на момент проведения экспертизы. Это две разные пломбы, установленные на одном и том же приборе учета в разное время.
Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в предоставленных на экспертизу материалах (в спорном приборе учета газа и в документации) проведенным исследованием не обнаружено информации (признаков), доказывающей совершение несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора учета газа СКГ-4 с заводским номером №, приведшего к искажению его показаний и недостоверному учету потребления газа до момента его демонтажа. Проведенным исследованием установлен только факт повреждения заводской пломбы и замена ее на похожую пломбу, что лишь предоставило техническую возможность совершения несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора учета газа модели СГК-4 заводской №, приведшего к искажению его показаний и недостоверному учету потребления газа до момента его демонтажа.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями в области социальной медицины, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представила.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Сведения об образовании эксперта в заключении имеются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчика не представлено.
Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что в ходе поверки демонтированного счета СГК-4 № установлено, что пломба не нарушена, поскольку на указанное исследование прибор учета мог быть представлен с уже замененной пломбой, похожей на ранее установленную, как следует из заключения эксперта.
Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств того, что нарушение пломбы по факту повлияло на достоверность учета потребляемого газа, и что имело место несанкционированное потребление газа.
Начисление платы за газ на основании п. 81 (11) Правил № действующее законодательство не обуславливает совершением потребителем таких действий (бездействий), которые непосредственно привели к искажению данных об объеме потребления газа. В данном случае основанием для проведения перерасчета платы за газ на основании п. 81(11) Правил № явились обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение пломбы завода-изготовителя расценивается судом как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Ссылка ФИО1 на то, что средний расход газа в жилом помещении за последние три года существенно не изменялся, не опровергает правильность выводов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора, поскольку показания, на основании которых производятся начисления, предоставляются непосредственно истцом.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, и копия акта проверки ему не вручалась, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ как письменного доказательства и о невозможности использования результатов проверки.
В силу пп. «б, в, ж, и» п. 21 Правил № абонент обязан: незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломб и о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.
Согласно пп. «в, г» п. 22 Правил № к обязанностям поставщика газа относятся: осуществление проверок; уведомлять абонента о дате и времени проведения проверки.
В п. 56, п. 60 Правил № предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Копия акта проверки вручается абоненту.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что уведомление о проведении проверки ФИО1 не направлялось, при проведении проверки он не присутствовал. Между тем, при проведении проверки присутствовал ФИО3 (отец истца), обеспечивший доступ сотрудника поставщика газа к прибору учета газа. Как следует из содержания акта, от получения его копии он отказался, также как и от его подписания.
При данных обстоятельствах, неуведомление собственника о проверке и проведение проверки в его отсутствие, но в присутствии члена его семьи, не свидетельствуют о том, что отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выявленных нарушениях являются недостоверными, а последующие действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доначислению потребителю оплаты за потребленный газ ввиду установления в ходе проверки факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа со стороны абонента – незаконными.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обоснованно установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в помещении, принадлежащем истцу.
Пунктом 25 Правил № определены условия, при соблюдении которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, в том числе, если пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 28 Правил № в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Как установлено судом факт повреждения пломбы завода-изготовителя на приборе учета потребления газа установлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» при проведении проверки газового оборудования. Доначисление размера платы за газ произведено ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три месяца до момента обнаружения факт несанционированного вмешательства в работу прибора учета., в сумме 185523,38, исходя из площади помещения 120 кв.м
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному контролером ООО «Газпромежрегионгаз Владимир» ФИО4, в результате проверки выявлено, что по адресу: находится двухэтажный деревянный жилой дом, площадь дома визуально составляет 120 кв.м (2 этажа по 60 кв.м) (л.д. 39).
Из представленных в материалы дела свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь застройки жилого дома в стадии строительства пол адресу: составляет 81,1 кв.м, степень готовности 33%.
Однако указанные документы, составленные по состоянию на 2013, не свидетельствуют о том, что по состоянию на 2021 год отапливаемая площадь жилого помещения составляет менее 120 кв.м (81,1 кв.м).
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к произведению перерасчета судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.
Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о понуждении к произведению перерасчета, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН <***>) о понуждении к осуществлению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «30» июня 2022 года.
Судья М.А. Сысоева