Дело № 1-413/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 13 июля 2023 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при помощнике судьи Кадомцевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, защитника адвоката Буториной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 18 минут 04 мая 2023 года находилась в помещении торгового павильона «Кофейня» расположенного по адресу: АДРЕС, где у нее возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение ноутбука «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, находящихся в тряпичной сумке черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 18 минут 04 мая 2023 года, находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что дочь Потерпевший №1 - Свидетель №2 вышла из помещения указанного торгового павильона, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, со стула тайно похитила чужое имущество, а именно принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью 38000 рублей, и находившийся в тряпичной сумке стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 39 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, ущерб обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен полностью.

До начала судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,поскольку они примирились, подсудимая загладила причиненный вред, и ущерб полностью возместила, претензий имущественного характера, и иных претензий она к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям.

Адвокат Буторина Е.Р. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Кузнецов Е.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон обвиняемой, потерпевшей разъяснены.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности, и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, в совершении тайного хищения чужого имущества.

Согласно действующему законодательству, при решение вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего.

Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 выразила свободно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Судом, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшую при выражении последним своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1

ФИО1 активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте указала место совершения преступления, рассказала об обстоятельствах его совершения, и в ходе предварительного следствия давала правдивые, признательные показания, загладила причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, степень общественной опасности обвиняемой изменилась и существенно снизилась, ФИО1 раскаялась в совершении указанного преступления.

В быту ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 100), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Судом установлено, что примирение ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 является обоюдным и добровольным.

Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к обвиняемой ФИО1 не имеет.

Обвиняемая ФИО1 своими действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановила нарушенные в результате совершенного ею преступления права и законные интересы потерпевшей, способ заглаживания вреда, по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц, способ возмещения материального ущерба определен потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поэтому суд, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в том числе существенное снижение степени общественной опасности преступления, считает, что уголовное дело в отношении подсудимой на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью от 04.05.2023; копию чека хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.Н. Шпигун