Дело № 2 – 1579 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000579-55
Принято в окончательной форме 30.01.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 42),
ответчика ФИО2,
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 77628 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23.09.2022 с участием автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хэндэ), под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), под управлением ФИО2, транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), был привлечен к административной ответственности. АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, признав ДТП страховым случаем, выплатило 14.10.2022 страховое возмещение в размере 68100 руб., 16.01.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 36037 руб. Между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 182605 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 840 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 77628 руб.
По ходатайству стороны истца судом к участию в деле было привлечено в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование».
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Указал, что направление на ремонт истцу не выдавалось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 78-79), полагал, что возмещать ущерб должен страховщик.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 189-194), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 100137 руб. с учетом допустимой погрешности в размере 10 % соответствует результатам расчета сертифицированного экспертного учреждения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», а также результатам заключения ООО «ВиП-Консалтинг» от 27.09.2022. Данные заключения истцом не оспорены. Таким образом, страховщик исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков исходя из рыночной стоимости ремонта, а не по Единой методике противоречит нормам материального права. Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является виновник ДТП.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Ярославской области, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения извещены, второй и последний просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.09.2022 по адресу <...> напротив дома 23 п. Прибрежный водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хэндэ под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 43). С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в постановлении.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 60) на момент ДТП автомобиль Хэндэ принадлежал ФИО3, автомобиль ВАЗ ФИО2
ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 96), с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 91-92).
АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства и организовало экспертное исследование (л.д. 199-201), по результатам которого известило ФИО3 о невозможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отказа станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, в проведении ремонтных работ (л.д. 98, 99), и выплатило страховое возмещение в сумме 68100 руб. (л.д. 100). Впоследствии при повторном экспертном исследовании поврежденного транспортного средства (л.д. 203-208) АО «АльфаСтрахование» 16.01.2022 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 36037 руб. (л.д. 212). Также страховщик на основании претензии истца от 14.12.2022 выплатил истцу неустойку в размере 29474,04 руб. (л.д. 220).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № 076/2022/СР от 08.12.2022 (л.д. 10-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182605 руб. Согласно справке ИП ФИО4 от 08.12.2022 (л.д. 41) утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 840 руб.
ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в размере 77628 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 161). Страховщик не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 211).
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 162-170).
Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
По смыслу указанных разъяснений, сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда только в том случае, когда страховщиком надлежаще исполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не выявлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 91-92), указано на несогласие истца с суммой страхового возмещения. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства суду не представлено. Между тем, поведение страховщика свидетельствует о том, что он не был заинтересован в выплате страхового возмещения в натуральной форме, поскольку каких-либо мер по организации ремонта автомобиля истца не предпринял, ссылаясь на отказ станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, в проведении ремонтных работ. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.
Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, со страховщика подлежат взысканию возникшие у истца убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ФИО5, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, и равен 77628 руб. (182605 – 104137 – 840). Ссылки страховщика на заключения, составленные по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд отклоняет, поскольку в данном случае ущерб рассчитывается по среднерыночным ценам.
Ввиду того, что страховщиком не надлежаще исполнены обязательства по страховому возмещению вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 7000 руб. (л.д. 39), подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.
Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО1 расходы на оплату услуг которого составили 30000 руб. (л.д. 37, 38). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.
Расходы истца на оплату услуг по копированию документов и направление искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 1186,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, описями, чеками (л.д. 7, 8, 9, 44, 49).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в общей сумме 40715,10 руб.
На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.04.2023 в виде наложения ареста на имущество ФИО2, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 77628 рублей, судебные расходы в сумме 40715,10 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.04.2023 в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО2 на сумму 77628 рублей, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова