Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила повреждения автомобилю истца, попав камнем в заднее правое колесо автомобиля, тем самым повредив колпак колеса. По данному факту истец обращался в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения усматривается, что ФИО2 не отрицает того, что бросила камень, который попал в колесо автомобиля истца. Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 3 794 рубля, который в добровольном порядке ответчик возмещать отказалась, в связи с чем ему пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления для последующего обращения в суд. Стоимость услуг за составление искового заявления составила 1 800 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о согласии на удовлетворение требований о взыскании с нее имущественного ущерба в размере 3 794 рубля.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Исходя из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредила заднее правое колесо автомобиля «РЕНО», принадлежащего ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим УУП ОМВД России по Алтайскому району, опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов приходила в Аршановскую амбулаторию, за оградой которой кинула камнем в сторону собаки, которая пробегала мимо, случайно попав в заднее правое колесо автомобиля «РЕНО», принадлежащего ФИО1, повредив колпак.

Свидетельством о регистрации № подтверждается, что автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Из счета-договора на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выставлен счет на оплату одного колпака на колесо на сумму 3 794 рубля.

В соответствии с кассовым чеком от 13 апрелям 2022 года на сумму 3 794 рублей, произведена оплата по документу: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда возвращено ФИО1, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что повреждение заднего колеса автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика. Факт повреждения ответчиком заднего колеса автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ФИО2 не возражавшей против взыскания с нее по иску имущественного вреда в сумме 3 794 рубля. Размер имущественного вреда, причиненного истцу действиями ФИО2, подтверждается счетом на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 794 рубля.

Совокупность данных документов указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 3 794 рубля подлежащими удовлетворению.

Наряду с требованием о возмещении имущественного вреда, в связи с повреждением колеса автомобиля истца, к ФИО2 предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, которое подлежит отклонению судом по следующим обстоятельствам. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением имущественных прав, доказательств обратного, что в результате повреждения колеса автомобиля истца ему причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, в деле не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 1 800 рублей подтверждаются: соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 1 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые, учитывая категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд находит чрезмерными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям пунктов 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано. В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный имущественный ущерб в размере 3 794 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

С ФИО1 взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Е.А. Шаткова

21 сентября 222 года – дата изготовления мотивированного решения суда.