РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Бухта ЛЭНД» о признании недействительным пункта предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку передачи апартамента, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СЗ Бухта ЛЭНД» о признании недействительным пункта 7.5 предварительного договора купли-продажи апартамента от 30 июня 2024 года, взыскании неустойки за просрочку передачи апартамента за период с 10.01.2025 по 29.01.2025 в размере 989 741 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом, нотариальных расходов – 2 200 руб., почтовых расходов – 292 руб. 91 коп. и 306 руб. 14 коп.

Иск мотивирован тем, что 30.06.2024 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи апартамента, на основании которого ответчик обязался в течение 6 месяцев с даты подписания данного договора заключить с истцом основной договор купли-продажи апартамента ....общей площадью 33,10 кв.м, расположенного по адресу: ..... Истец в полном объеме оплатил стоимость апартамента в размере 9 897 418 руб. 50 коп. Однако в установленный срок, а именно 30.12.2024 года основной договор купли-продажи не заключен, апартамент истцу не передан . 21 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако претензия не удовлетворена. Более того, предварительный договор содержит п. 7.5 о том, что споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения апартамента, что является ничтожным в силу несоответствия нормам Закона «О защите прав потребителей» о том, что споры подлежат рассмотрению также по месту жительства истца или месту исполнения договора, то есть законом предусмотрена альтернативная подсудность.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что 30.06.2024 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи апартамента, на основании которого ответчик обязался в течение 6 месяцев с даты подписания данного договора заключить с истцом основной договор купли-продажи апартамента ....общей площадью 33,10 кв.м, расположенного по адресу: .....

Таким образом, договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 30.12.2024 года.

Истец в полном объеме оплатил стоимость апартамента в размере 9 897 418 руб. 50 коп., что ответчиком не оспорено.

Однако в установленный срок, а именно 30.12.2024 года основной договор купли-продажи не заключен, апартамент истцу не передан.

21 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако претензия не удовлетворена.

Доказательств того, что истец уклонялся от подписания основного договора и акта приема-передачи в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Как следует из положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта за период 10.01.2025 по 29.01.2025 составляет 989 741 руб. 85 коп. (9 897 418, 50* 20*0,5%), суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен, соответствует условиям предварительного договора, периоду просрочки.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 000 руб. из расчета (200 000 + 20000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку п. 7.5 предварительного договора, устанавливающий договорную подсудность, не соответствует нормам закона «О защите право потребителей», суд признает его ничтожным в силу закона.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности – 2200 руб., почтовые расходы- 292 руб. 91 коп. и 306, 14 коп., понесённые истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи апартамента – 200 000 руб., моральный вред – 20 000 руб., штраф – 110 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2200 руб., почтовые расходы- 292 руб. 91 коп. и 306, 14 коп.

Признать недействительным пункта 7.5 предварительного договора купли-продажи апартамента от 30 июня 2024 года, заключенного между ООО «СЗ Бухта Лэнд» и ФИО1.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта ЛЭНД» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.