Решение по делу № 2-10317/2022 от 27.02.2023 - о восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене распоряжений.

УИД: 78RS0014-01-2022-013852-82

Дело №2-3094/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Прохоровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главе муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО2, Муниципальному Совету муниципального образования «Гавань», Местной администрации Муниципального образования «Гавань», внутригородскому муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань» о восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главе муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО3, Муниципальному Совету муниципального образования «Гавань», Местной администрации Муниципального образования «Гавань», внутригородскому муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань», в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит:

- восстановить его на работе в должности главы местной администрации в Местной Администрации Муниципального образования «Гавань»,

- обязать внести соответствующие записи о восстановлении на работе в трудовую книжку,

- обязать Главу муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО3 внести сведения об истце в ЕГРЮЛ,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.09.2022 по день фактического восстановления на работе,

- признать незаконными и отменить решение Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» от 29.09.2022 №33 «О прекращении полномочий Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань», а также распоряжение главы муниципального образования ФИО3 от 16.11.2022 №05-Р «О прекращении контракта с Главой Местной Администрации муниципального образования «Гавань» на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2021 года по делу №2а-890/2021» с обязанием соответствующих лиц отменить данные решение и распоряжение,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование истец указывал, что с 20.10.2020 в соответствии с трудовым контрактом от 16.10.2020 проходил муниципальную службу во внутригородском муниципальном образовании города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань в должности Главы Местной администрации муниципального образования «Гавань», однако решением Муниципального совета Муниципального образования «Гавань» от 18.05.2021 №3 был незаконно уволен 18.05.2021 по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу №2-432/2022 истец восстановлен на работе с 19.05.2021; в части восстановления на работе данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022.

17.02.2022, то есть на следующий день после вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, истец ФИО1 был восстановлен на работе и одновременно вновь уволен с указанием даты увольнения – 07.09.2021 и ссылкой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-890/2021.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по делу №2-4425/2022 истец вновь восстановлен на работе с 17.02.2022.

При этом, при явке вместе с судебным приставом-исполнителем к работодателю с исполнительным листом, выданным на основании решения от 09.11.2022, истец был уведомлен, что будучи уволенным 17.02.2022 с 07.09.2021 с должности главы МА МО «Гавань» повторно уволен с этой же должности 29.09.2022 по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании решения Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» от 29.09.2022 №33 «О прекращении полномочий Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань».

Считает данное увольнение незаконным, поскольку оно произведено по не предусмотренному законом основанию, в период нетрудоспособности истца, принято неуполномоченным лицом, без учета указанных выше судебных решений.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3, являющейся Главой муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань», Муниципального Совета муниципального образования «Гавань», Местной администрации муниципального образования «Гавань» по доверенностям ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-4425/2022, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу №2-432/2022 по иску ФИО1 к Главе Муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета ФИО5, Муниципальному Совету Муниципального образования «Гавань», Местной Администрации Муниципального образования «Гавань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования истца удовлетворены частично:

признано незаконным решение Муниципального совета Муниципального образования «Гавань» № 13 от 18 мая 2021 года о прекращении контракта с Главой Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань ФИО1 с увольнением на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

признано незаконным распоряжение Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань №65-РА-к от 19 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании п.2 ст.278 ТК РФ;

ФИО1 восстановлен на работе в должности Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Гавань с 19 мая 2021 года, в этой части решение обращено к немедленному исполнению;

признана недействительной запись в трудовой книжке (вкладыше) ФИО1 о расторжении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ с обязанием Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Гавань внести в трудовую книжку (вкладыш) ФИО1 соответствующую запись;

с Местной администрации Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Гавань в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2021 по 07 сентября 2021 года в размере 83 642,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.36-45).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 (л.д.20-35) указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула: с Местной администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Гавань» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.05.2021 по 16.02.2022 в размере 677 116,35 руб.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, названным выше решением суда установлено, что решением Муниципального совета МО Гавань от 16.10.2020 №13 «О назначении на должность главы МА ВМО СПб МО Гавань, принятым МС МО, подписанного Главой МО Гавань ФИО3, ФИО6 назначен на должность Главы МА ВМО СПб МО Гавань с 20.10.2020 на срок полномочий МС МО Гавань шестого созыва.

20.10.2020 представителем нанимателя Главой внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань ФИО3 на основании решения Муниципального совета МО МО Гавань от 16.10.2020 № 13 «О назначении на должность главы Местной администрации», принятым по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы Главы Местной администрации, заключён контракт б/н с ФИО1, назначенным на должность главы Местной администрации Муниципального образования решением Муниципального совета МО Гавань.

Согласно п.1.2 Контракта глава Местной администрации обязуется осуществлять в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», Уставом муниципального образования руководство деятельностью Местной администрации на принципах единоначалия и обеспечения реализации определенных в соответствии с Уставом Муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами Санкт-Петербурга.

Согласно разделу 9 «Расторжение контракта», предусмотрено, что контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о муниципальной службе и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.9.1).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке (п.9.2).

В судебном порядке настоящий контракт может быть расторгнут на основании заявления представительного органа или Главы Муниципального образования – в связи с нарушением Главой Местной Администрации условий контракта в части, касающейся вопросов местного значения (п. 9.3.1);

заявления Главы Местной Администрации – в связи с нарушением органами местного самоуправления Муниципального образования и (или) органами государственной власти Санкт-Петербурга условий настоящего контракта (п. 9.3.2);

заявления Губернатора Санкт-Петербурга – в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Муниципального образования федеральными законами и (или) законами Санкт-Петербурга (п. 9.3.3).

На основании решения МС МО Гавань № 13 и контракта 20.10.2020 издан Приказ № 111-РА-к о приеме ФИО1 в Местную Администрацию Муниципального образования гавань на должность Главы Местной Администрации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021, вынесенным по административному делу №2а-890/2021 по иску ФИО7 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округу Гавань, Главе внутригородского муниципального образования муниципального округа Гавань, конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань об оспаривании решения, признаны незаконными: пункт 1.2 решения МС ВМО СПб МО Гавань от 16.09.2020 № 09 «О проведении конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань»; решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань от 13.10.2020, оформленное протоколом заседания комиссии, о признании всех претендентов соответствующими установленным квалификационным требованиям главы МА ВМО МО Гавань и их представлению в МС ВМО СПб МО Гавань; решение МС ВМО СПб МО Гавань от 07.10.2020 № 10 «О назначении председателя конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы МА ВМО СПб МО Гавань»; решение МС ВМО СПб МО Гавань от 16.10.2020 № 13 «О назначении на должность главы МА ВМО СПб МО Гавань».

Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.09.2021.

Решением Муниципального совета МО Гавань от 18.05.2021 № 13 «О прекращении полномочий Главы МА ВМО МО Гавань», принятым МС МО, подписанного Главой МО Гавань ФИО3, прекращен контракт, заключенный с Главой МА ВМО МО Гавань ФИО1, с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных п. 2 ст. 278 ТК РФ, одновременно прекращены полномочия Главы, ФИО1 уволен 18.05.2021 из МА ВМО МО Гавань с принятием уполномоченным органом решения о прекращении контракта.

Распоряжением и.о. главы Местной Администрации Муниципального образования Гавань ФИО8, действующей на основании решения Главы МО, и.о. председателя МС, ФИО3 №14 об исполнении обязанностей главы МА ВМО СПб МО Гавань до принятия МС МО Гавань шестого созыва решения о назначении Главы МА по результатам конкурса от 19.05.2021 №65-РА-к прекращено действие трудового контракта от 20.10.2021 б/н, ФИО1 - Глава Местной Администрации уволен с муниципальной службы на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении контракта.

Распоряжением Главы МО, и.о. председателя МС, ФИО3 №02-Р от 18.05.2021 в связи с прекращением контракта от 20.10.2020 и полномочий Главы МА МО Гавань ФИО1 создана комиссия по передаче последним имущества, документов, материалов МА МО Гавань.

При этом, судом на основании приведенных в решении норм ст.11 ТК РФ, ч.ч.1, 2, 10 и 11 ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абз.6 ст.1, п.2 ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», ч.7 ст.16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также п.9.3 Контракта установлено, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта с Главой местной администрации, к которому относятся только прямо перечисленные в специальной норме Федерального закона №131-ФЗ основания.

С учетом изложенного досрочное расторжение контракта с ФИО1 и его увольнение по непредусмотренному законом основанию признано незаконным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 по названному выше делу указанные выводы суда были признаны обоснованными; при этом, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, не принявшим во внимание ссылку ответчика на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-890/2021, указав, что данное решение суда не влияет на вывод о незаконности увольнения ФИО1 по основанию, не входящему в исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий главы местной администрации, установленный ч.10 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ, и в исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в ч.11 и 11.1 вышеприведенной статьи.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами в силу прямого указания ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В силу ст.211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, в связи с чем решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу №2-432/2022 было обращено к немедленному исполнению.

При этом, из материалов гражданского дела №2-4425/2022 следует, что на основании решения суда от 16.02.2022, а также исполнительного листа ФС №037688740 и.о. Главы Местной администрации ФИО8 было издано распоряжение №11-РА-к от 17.02.2022, которым она отменила Распоряжение Местной администрации Муниципального образования «Гавань» от 19.05.2021 №65-РА-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 и восстановила с 19.05.2021 ФИО1 в должности Главы Местной администрации Муниципального образования «Гавань» (гражданское дело №2-4425/2022, т.1 л.д.19).

Одновременно, в тот же день, и.о. Главы Местной администрации ФИО8 издала Распоряжение №12-РА-к от 17.02.2022, которым прекратила действие трудового контракта от 20.10.2021 с ФИО1 и уволила его 07.09.2021, указав в качестве основания увольнения решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по гражданскому делу №2а-890/2021, вступившее в законную силу 07.09.2021 (гражданское дело №2-4425/2022, т.1 л.д.20).

Аналогичное Распоряжение 17.02.2022 №01-Р было издано Главой Муниципального образования «Гавань», исполняющей полномочия Председателя Муниципального Совета, ФИО3, в котором она указала считать контракт с Главой Местной Администрации Муниципального образования «Гавань», заключенный 20 октября 2020 года между Главой Муниципального образования «Гавань» ФИО3 и ФИО1, прекращенным (расторгнутым) 07 сентября 2021 года, а также считать ФИО1 прекратившим полномочия Главы Местной Администрации Муниципального образования «Гавань» на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу №2а-890/2021 (гражданское дело №2-4425/2022, т.1 л.д.21).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по делу №2-4425/2022 увольнение истца ФИО1 17.02.2022 с указанием ретроспективной даты «07.09.2021» вновь было признано незаконным, поскольку указанное основание увольнения главы местной администрации не входит в исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий главы местной администрации, установленный ч.10 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ, и в исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в ч.11 и 11.1 вышеприведенной статьи; ФИО1 восстановлен на работе с 17.02.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-4425/2022 ответчиками суду в судебное заседание 12.10.2022 были представлены:- Распоряжение Главы Муниципального образования «Гавань», исполняющей полномочия Председателя Муниципального Совета, ФИО3 №04-Р от 26.09.2022, согласно которому она со ссылкой на оглашенную в судебном заседании 16.02.2022 резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-432/2022, о которой ей было достоверно известно на момент издания распоряжения №01-Р от 17.02.2022, а также исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 16.02.2022, отменила распоряжение №01-Р от 17.02.2022 о прекращении контракта с ФИО1 (гражданское дело №2-4425/2022, т.2 л.д.24),

- Решение Муниципального совета МО «Гавань» №30 от 26.09.2022, выполненное на бланке Муниципального совета МО «Гавань» и также подписанное Главой Муниципального образования «Гавань», исполняющей полномочия Председателя Муниципального Совета, ФИО3, согласно которому Муниципальный Совет решил восстановить с 19.05.2021 контракт с Главой Местной Администрации МО «Гавань» ФИО1, считать его восстановившим полномочия Главы Местной Администрации МО «Гавань» и восстановленным 19.05.2021 в Местной Администрации МО «Гавань»; считать утратившим силу решение Муниципального Совета МО «Гавань» от 18.05.2021 №13 «О прекращении полномочий Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга»; главе внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга ФИО2 во исполнение настоящего решения произвести все действия, осуществление которых ТК РФ возложено на работодателя при восстановлении трудового договора; контроль за выполнением настоящего решения возложен на Главу Муниципального образования ФИО3 (гражданское дело №2-4425/2022, т.2 л.д.23).

О наличии каких-либо иных решений или распоряжений ответчиков о прекращении полномочий ФИО1 как по состоянию на 12.10.2022, так и на момент вынесения решения от 09.11.2022 по делу №2-4425/2022, ответчики суду не сообщали.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ему о таких решениях и/или распоряжениях до 17.11.2022 известно не было.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по делу №2-4425/2022 о восстановлении ФИО1 на работе, которое в этой части было обращено к немедленному исполнению, ответчиком фактически не исполнено.

Как следует из просмотренной судом в судебном заседании 13.02.2023 видеозаписи, и.о. главы МА МО Гавань ФИО8 несмотря на решение суда от 09.11.2022 по делу №2-4425/2022, а также требование судебного пристава-исполнителя, отказалась предоставить истцу рабочее место и фактическую возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей, сославшись на решение Главы МО «Гавань» ФИО3

При этом, как следует из материалов настоящего дела и представленных ответчиками суду документов, в отношении истца ФИО1 были изданы:

- решение Муниципального Совета МО «Гавань» №33 от 29.09.2022 за подписью Главы муниципального совета, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета, ФИО3 «О прекращении полномочий Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань», которым с ФИО1 расторгнут контракт, и прекращены его полномочия по основанию п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.104),

- распоряжение Главы Муниципального образования, исполняющей полномочия Председателя Муниципального Совета, ФИО3 №05-Р от 16.11.2022, которым с ФИО1 расторгнут контракт по основанию п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, и указано считать его прекратившим полномочия Главы Местной Администрации МО «Гавань» и уволенным 17.11.2022 на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по административному делу №2а-890/2021 (л.д.105).

Поскольку указанное основание увольнения главы местной администрации не входит в исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий главы местной администрации, установленный ч.10 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ, и в исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в ч.11 и 11.1 вышеприведенной статьи, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, является незаконным.

Одновременно, суд учитывает, что о незаконности увольнения ФИО1 как Главы Местной администрации МО «Гавань» по основаниям, не предусмотренным специальными нормами, регулирующими трудовые отношения с главой местной администрации муниципального образования, Главе муниципального образования, исполняющей полномочия Председателя Муниципального совета, ФИО3, равно как и Муниципальному Совету МО «Гавань» в лице ФИО3 было достоверно известно из двух решений Московского районного суда Санкт-Петербурга (по делу №2-432/2022 и по делу №2-4425/2022), а также апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-432/2022.

Кроме того, с учетом юридически значимого поведения ответчиков в ходе рассмотрения судом дела №2-4425/2022, в рамках которого суду были представлены акты о формальной отмене ранее изданных актов об увольнении ФИО1, однако не сообщено о наличии решения Муниципального Совета МО «Гавань» №33 от 29.09.2022 за подписью Главы МО, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета МО Гавань, ФИО3, а также неуведомление об этом решении самого истца вплоть до 17.11.2022, суд считает, что имеются обоснованные сомнения полагать, что указанное решение действительно было издано в указанную в нем дату (29.09.2022), а не изготовлено позднее, после вынесения решения суда в рамках дела №2-4425/2022.

Оценивая указанные решение и распоряжение ответчиков со ссылкой на те же обстоятельства, которые существовали по состоянию на 16.02.2022 и на 09.11.2022 и которым ранее была дана оценка во вступившем в законную силу решении суда от 16.02.2022 и соответствующем апелляционном определении, суд считает, что данные решение и распоряжение являются незаконными, о чем с учетом указанных выше обстоятельств ответчикам также было заведомо известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным названных выше решения и распоряжения ответчиков подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для отмены указанных решения и распоряжения, а также обязания ответчиков их отменить, поскольку вопрос отмены признанного судом незаконным решения и распоряжения относится к исключительной компетенции лица, издавшего соответствующее распоряжение.

Также суд не находит оснований для обязания Главы муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО3 внести сведения об истце в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени Местной администрации МО «Гавань» без доверенности, в судебном порядке в рамках настоящего дела, поскольку данное действие является лишь одним из мероприятий, которые работодатель истца должен произвести для его фактического восстановления на работе, следовательно, оно является составной частью восстановления на работе и отдельно от восстановления на работе рассмотрению не подлежит.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что заключенный с истцом контракт является недействительной сделкой, поэтому истец не может быть восстановлен на работе в соответствии с данным контрактом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Истец был уволен 17.11.2022, следовательно, подлежит восстановлению на работе со следующего дня, то есть с 18.11.2022.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании обязать внести соответствующие записи о восстановлении на работе в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчика совершить указанные действия, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить для совершения данных действий срок 3 (три) рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, данный срок является разумным и достаточным.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.4 данного постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Оценивая представленный истцом расчет среднего заработка (л.д.84-85), суд находит его ошибочным, поскольку он произведен с нарушением вышеприведенных положений постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007, в частности, учитывает суммы материальной помощи, которые подлежат исключению из расчета в силу прямого указания п.3 названного постановления.

Как следует из справки о заработке ФИО1 с 20.10.2020 по 18.05.2021 (гражданское дело №2-4425/2022, т.1 л.д.26), за указанный период истец получил доход, из которого подлежит исчислению среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула, на общую сумму ((36 211,36 + 86 787,50 + 188 587,50 + 78 743,75 + 84 359,58 + 102 406,25 + 82 406,25) – 53 906,25) = 605 595,94 руб., где: (36 211,36 + 86 787,50 + 188 587,50 + 78 743,75 + 84 359,58 + 102 406,25 + 82 406,25) – общая сумма дохода за период работы, предшествующий месяцу увольнения, 53 906,25 – общая сумма полученной за указанный период материальной помощи, которая не подлежит включению в расчет среднедневного заработка для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула в силу п.3 постановления №922 от 24.12.2007.

Согласно расчетным листкам за указанный период (гражданское дело №2-4425/2022, т.1 л.д.27-34) истец фактически отработал (22 + 22 + 19 +15 + 23 + 20 + 9) = 130 дней.

Таким образом, расчетный среднедневной заработок истца составляет (605 595,94 / 130) = 4658,43 руб.

Таким образом, с ответчика Местной администрации МО «Гавань» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.11.2022 по 27.02.2023 в размере ((4658,43 * 65 раб.дн.) * 1,041) = 315 212,67 руб., где: 4658,43 – среднедневной заработок истца, 65 раб. дн. – количество дней вынужденного прогула, 1,041 – повышающий коэффициент в соответствии со ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2005 №347-40 «О расчетной единице».

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заработной платы с указанной им даты 27.09.2022 (л.д.85-86), поскольку заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.09.2022 по 09.11.2022 включительно ранее взыскана в его пользу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по делу №2-4425/2022.

Также суд не находит оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11.2022 по 17.11.2022, поскольку истец уволен с занимаемой должности 17.11.2022, то есть данный день является его последним рабочим днем, соответственно период с 10.11.2022 по 17.11.2022 не может быть признан периодом вынужденного прогула истца.

Одновременно, суд не находит оснований для обращения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца к немедленному исполнению, поскольку ст.211 ГПК РФ при ее буквальном толковании предусматривает обращение к немедленному исполнению решения в части взыскания именно заработной платы за три месяца, а не среднего заработка за время вынужденного прогула. В свою очередь, обстоятельств для применения судом положений ст.212 ГПК РФ о праве суда обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, по мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» от 29.09.2022 №33 «О прекращении полномочий Главы Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань».

Признать незаконным распоряжение главы муниципального образования ФИО3 от 16.11.2022 №05-Р «О прекращении контракта с Главой Местной Администрации муниципального образования «Гавань» на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2021 года по делу №2а-890/2021».

Восстановить ФИО1 на работе в должности Главы местной администрации в Местной администрации Муниципального образования «Гавань» с 18 ноября 2022 года.

Обязать Местную администрацию Муниципального образования «Гавань» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о восстановлении ФИО1 на работе с 18 ноября 2022 года.

Взыскать с Местной администрации Муниципального образования «Гавань» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 315 212 (триста пятнадцать тысяч двести двенадцать) руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова