КОПИЯ

Дело № 2-986/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001235-82

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 декабря 2025 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Николаева В.Д.,

представителей ответчика ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова), в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей, с оформлением доверенности в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2022 года между ней и ООО «Смотри Оренбург» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого 4 августа 2022 года ей проведена операция «эксимерлазерная коррекция зрения методом ФРК». 15 сентября 2022 года в ООО «Смотри Оренбург» в связи с острыми болями ей проведена повторная операция на правый глаз, после которого глаз практически утратил зрение.

30 сентября 2022 года при обследовании в Оренбургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России выявлен диагноз: «Правый глаз: другие центральные помутнения роговицы. Состояние после ФРК, отечная СФ IV степени. Оперированная миопия средней степени. Левый глаз: астигматизм смешанный. Состояние после ФРК. Индуцированный смешанный астигматизм. Оперированная миопия средней степени». С 30 сентября 2022 года по февраль 2023 года истцу назначено и проведено амбулаторное консервативное лечение.

21 ноября 2022 года врачом Оренбургского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова, проводившим осмотр, рекомендовано амбулаторное лечение глаз, в том числе процедуры магнитотерапии. 9 декабря 2022 года после процедуры магнитотерапии глаз лопнул. В результате проведенного лечения в Оренбургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России положительной динамики не наблюдалось, продолжался воспалительный процесс на ОD, острота зрения осталась прежней, боль, покраснение, отсутствие предметного зрения, сухость в правом глазу оставались на прежнем уровне, общее состояние правого глаза ухудшилось.

13 февраля 2023 года истец обратилась в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова г. Москва, где, после проведенного обследования, выставлен диагноз: хронический вялотекущий увеит, миопия средней степени оперированная (ФРК), периферическая хориоретинальная дистрофия (ПХРД), оперированная лазером левого глаза. В период с 13 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года назначено и проведено консервативное лечение амбулаторно за счет пациента.

9 марта 2023 года истец вновь обратилась в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова в г. Москва в связи с продолжающимся воспалительным процессом, 13 марта 2023 года проведено амбулаторно интравитреальное введение озурдекса. Данные УЗИ от 3 апреля 2024 года показали, что после введения озурдекса имеется небольшая положительная динамика. Контрольный осмотр 19 апреля 2023 года показал, что статус обоих глаз без динамики. Оказанное лечение никаких результатов не дало, и врачами установлен диагноз в виде деформации глазного яблока без перспектив к дальнейшему лечению.

Вопрос о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба между ней и ООО «Смотри Оренбург» разрешен путем выплаты денежной компенсации во внесудебном порядке, поэтому претензии, связанные с некачественным оказанием медицинской помощи, остаются к ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова.

Полагает, что в виду некачественного оказания платных медицинских услуг ей причинены нравственные страдания, связанные с физической болью и бытовым и эстетическим дискомфортом, она утратила возможность продолжения социально активной жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 мая 2025 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения.

Определением суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЧУЗ «РЖД-Медицина».

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ЧУЗ «РЖД-Медицина» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанном в письменном отзыве.

Из письменного отзыва ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова следует, что первичная специализированная медицинская помощь истцу 30 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 9 января 2023 года, 6 февраля 2023 года, диагностическое обследование, установление диагноза и высокотехнологичная медицинская помощь в виде оперативного лечения 12 декабря 2023 года «Сквозная кератопластика правого глаза» оказана в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Диагноз Н16.2: Язва роговицы, кератоувеит правого глаза является следствием послеоперационного осложнения – субэпителиальной фиброплазии 4 степени правого глаза, наступившего в результате эксимерлазерной коррекции зрения методом ФРК, проведенной в ООО «Смотри Оренбург». Лечение истца в Оренбургском филиале после проведенных операций 4 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года связано с лечением последствий, наступивших в результате некачественно оказанной медицинской помощи ООО «Смотри Оренбург».

Выслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 2 данного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно анамнеза, с детства страдает миопией. 04 августа 2022 года ФИО3 по договору об оказании платных медицинских услуг в ООО «Смотри Оренбург» проведена операция - фоторефракционная кератэктомия (ФРК) обоих глаз.

10 августа 2022 года ФИО3 вновь обратилась в ООО «Смотри Оренбург» с жалобами на покраснение правого глаза, боль, ухудшение зрения. После осмотра пациентке назначены препараты для лечения глаза.

15 сентября 2022 года ФИО3 в ООО «Смотри Оренбург» проведена повторная операция правого глаза, после которой правый глаз утратил зрение, возникло осложнение в виде эрозии роговицы глаза.

В период с 30 сентября 2022 года по 06 февраля 2023 года ФИО3 оказывалась медицинская помощь в Оренбургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова.

Так, 30 сентября 2022 года ФИО3 обратилась в Оренбургский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова, где при обследовании истцу установлен диагноз: Н17.1: Другие центральные помутнения роговицы, состояние после ФРК, отечная субэпителиальная фиброплазия (СФ) 4 степени, оперированная миопия средней степени правого глаза; субэпителиальная фиброплазия (СФ) 1 степени, состояние после ФРК, индуцированный смешанный астигматизм, оперированная миопия средней степени левого глаза. Назначено консервативное лечение амбулаторно по месту жительства: антибактериальные капли, кератопластическое лечение.

12 октября 2022 года истец обратилась с жалобами на низкое зрение (отсутствие предметного зрения) правого глаза, низкое зрение левого глаза. Функциональные результаты без динамики с 30 сентября 2022 года. По ОКТ положительная динамика правого глаза - уменьшение отека в строме роговицы. Рекомендовано усилить лечение магнитерапией, окусалин в каплях продолжать и гемодекс в течение 1 месяца по месту жительства.

21 ноября 2022 года на контрольном осмотре в Оренбургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова консилиумом врачей установлено, что состояние глаз без динамики, рекомендовано начать магнитотерапию, герудотерапию, закапывать увлажняющие капли в оба глаза - артелак баланс, катионорм, дельфанто 5 недель 1 раз в день, сигницеф 4 раза в день, офтальмоферон по схеме 14 дней.

Из представленных документов следует, что 02 декабря 2022 года врачом-офтальмологом ЧУЗ «РЖД-Медицина» ФИО3 направлена на процедуру магнитотерапии на оба глаза № 10. Сделано 4 процедуры (02 декабря 2022 года, 05 декабря 2022 года, 06 декабря 2022 года, 07 декабря 2022 года). По утверждению истца, после проведенной процедуры магнитотерапии наступило ухудшение состояния.

На осмотре 12 декабря 2022 года выявлена отрицательная динамика, правый глаз – обильное гнойное отделяемое зеленого цвета, на роговице обширный инфильтрат с десцеметоцеле в центре. По результатам проведенного консилиума выставлен диагноз: Н16.0 Язва роговицы, Кератоувеит. Состояние после ФРК, оперированная миопия ср.степени правого глаза. Н52.22 Астигматизм смешанный, состояние после ФРК, оперированная миопия средней степени. Принято решение о проведении оперативного лечения – сквозной керапластики на фоне антибактериального лечения.

12 декабря 2022 года пациентке проведена операция сквозная кератопластика правого глаза в условиях круглосуточного стационара бесплатно, за счет средств ОМС. На 8-е сутки ФИО3 выписана в удовлетворительном состоянии. В послеоперационном периоде трансплантат роговицы правого глаза полупрозрачный за счет диффузного отека трансплантата, острота правого глаза: счет пальцев у лица, левый глаз – 0,8-0,9. (контрольный осмотр 09 января 2023 года). На УЗИ (В-сан) правый глаз: в стекловидном теле множественные включения в виде глыбок, определяется задняя отслойка слекловидного тела, уплотненная. Оболочки прилежат, рекомендовано продолжать назначенное лечение. 06 февраля истец последний раз посетила Оренбургский филиал, ей рекомендовано продолжить назначенное лечение.

13 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова в г. Москва с жалобами на отсутствие предметного зрения в правом глазу. С 13 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года проведено консервативное лечение увеита. По результатам УЗИ-исследования наблюдалась слабая положительная динамика.

Следующее обращение ФИО3 в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова – 09 марта 2023 года.

10 марта 2023 года в связи с продолжительным воспалительным процессом установлен диагноз: болезнь трансплантанта роговицы, вялотекущий увеит. Пациентка направлена на консультацию в хирургическое отделение по патологии роговицы и отделение витреоретинальной хирургии.

13 марта 2023 года выполнена операция «Интроветриальное введение лекарственных препаратов (озурдекс) правого глаза». 03 апреля 2023 года по данным УЗИ имелась небольшая положительная динамика. Также контрольный осмотр проводился 19 апреля 2023 года.

Следующий осмотр и обследование -10 июля 2023 года с жалобами на боль, покраснение, отсутствие предметного зрения, сухость в правом глазу. По данным УЗИ: слабоположительная динамика, в верхнем сегменте помутнение высокой акустической плотности (озурдекс). Пациентка направлена на консультацию в отделение хирургии патологии роговицы.

При обращении 18 августа 2023 года отмечено обострение кератоувеита, пациентка направлена в отделение консервативного лечения, однако лечение в учреждении не продолжила.

Из пояснений истца и его представителя следует, что дальнейшее лечение продолжено ФИО3 в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России.

ФИО3 ранее обращалась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к ООО «Смотри Оренбург» о расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела №2-456/2025 следует, что в исковом заявлении ФИО3 просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от 03 августа 2022 года, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Смотри Оренбург» сумму возврата денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 32600 рублей, сумму в размере 30700 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по устранению недостатков, оказанной медицинской услуги, сумму в размере 70295,68 рублей в качестве возмещения дополнительных расходов на приобретение медицинских препаратов, 137075,78 рублей в качестве возмещения транспортных расходов на приобретение авиабилетов, неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя из расчета на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в общей сумме 43000 рублей.

Также из материалов дела №2-456/2025 следует, что по факту оказания некачественной медицинской помощи в ООО «Смотри Оренбург» на основании жалобы ФИО3 в прокуратуру Территориальным органом Росздравнадзора по Оренбургской области проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Смотри Оренбург».

В ходе проверки Росздравнадзором деятельности ООО «Смотри Оренбург» врачом-офтальмологом ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» г. Оренбург составлено экспертное заключение от 11 апреля 2023 года, согласно которому препарат дексаметозон назначен с нарушением инструкции по его применению; вместо операции по деэпителизации роговицы эффективнее была операция прослойной или покрывной кератопластики биоматериалом «аллоплант». В лечении ФИО3 практически отсутствовала кератопластическая терапия, общая терапия: диакарб внутрь по 1 таблетке 2 раза в неделю с препаратами калия, циклоферон внутрь по схеме (иммуномодулятор).

По результатам проверки составлен акт от 11 апреля 2023 года, согласно которому выявлены следующие нарушения: врачами ООО «Смотри Оренбург» не организованно своевременное квалифицированное обследование ФИО3, не установлен диагноз, который являлся бы основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациентки и включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием; при назначении лекарственных препаратов не учтены официальные инструкции по их применению, тяжесть заболевания, наличие осложнений основного заболевания, что привело к пролонгации амбулаторного лечения и не достижению результата; медицинская документация оформлена не в соответствии с нормативными требованиями.

По результатам внеплановой проверки в адрес генерального директора ООО «Смотри Оренбург» 11 апреля 2023 года вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 6 марта 2025 года производство по гражданскому деру №-546/2025 прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком ООО «Смотри Оренбург».

Для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, определением суда от 8 июля 2025 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подготовлено заключение № от 5 ноября 2025 года, которым, на основании представленной на исследование медицинской документации, установлено следующее:

Учитывая проведенную ФИО3 операцию по эксимерлазерной коррекции методом фоторефракционной кератэктомии в ООО «Смотри Оренбург» врачам ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова, руководствуясь порядками и стандартами офтальмологической помощи, а также общепринятыми нормами оказания медицинской помощи при осложнениях после рефракционной хирургии необходимо было:

- при сохраняющемся дефекте эпителия (эрозии), глубинном помутнении и выраженном болевом синдроме показаны: микробиологическое исследование (соскоб/посев) до начала либо на фоне терапии;

- интенсивная местная антибактериальная терапия (частные инстилляции антибиотиков); воздержание от назначения стероидов до исключения инфекции; ежедневный офтальмологический контроль;

- при риске истончения /формирования десцеметоцеле – госпитализация; при угрозе перфорации – неотложная хирургическая тактика (тектоническая кератопластика/сквозная кератопластика);

- при подозрении на герпетическую (вирусную) этиологию – противовирусная терапия (местная и/или системная) по показаниям.

По имеющейся в материалах дела фотофиксации состояние на момент обращения 21 ноября 2022 года оценено адекватно; снимки соответствуют описанному локальному статусу. Даны рекомендации по лечению и наблюдению по месту жительства. 12 декабря 2022 года при обнаружении обширного инфильтрата, десцеметоцеле выполнена экстренная сквозная кератопластика своевременно и по показаниям.

При ответе на второй вопрос комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент первичного обращения в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова (30 сентября 2022 года) функционально отмечались «движение тени/светопроекция»; после сквозной кератопластики (12 декабря 2022 года) – «счет пальцев у лица», далее – стойко низкие функции на фоне увеита/болезни трансплантата. Интравитреальное введение имплантата дексаметазона (Ozurdex) 13 марта 2023 года прошло без осложнений. Задокументированных процедурных (постоперационных, постинъекционных) осложнений, повлекших ухудшение зрения при оказании медицинской помощи в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова, не выявлено. Снижение зрительной функции обусловлено тяжестью исходного процесса (тяжелый кератит/язва с угрозой перфорации до сквозной кератопластики), последующим хроническим увеитом и болезнью трансплантата - типичными рисками имевшегося у ФИО3 заболевания.

При ответе на вопрос о том, возможно ли развитие болезни трансплантата роговицы после качественно проведенной операции сквозной кератопластики по поводу язвы роговицы на фоне увеита, комиссия экспертов указала, что риск болезни трансплантата /отторжения после сквозной кератопластики существенно повышается при исходной воспалительной природе заболевания (увеит, васкуляризация роговицы, перенесенная инфекция/язва); экстренных тектонических показаниях (перфорация/десцеметоцеле); сохраняющемся/рецидивирующем воспалении в послеоперационной периоде. Так, даже при технически безупречной сквозной кератоплатике болезнь трансплантата роговицы является ожидаемым осложнением и отражена в медицинской литературе: «Вероятность отторжения трансплантата после первой пересадки составляет около 40%. На долю иммунного отторжения приходится более 50% случаев нарушений его нормального функционирования. К неиммунным причинам недостаточности кератотрансплантата относят глаукому (10%), воспалительные заболевания глаза (10%), эндотелиальную клеточную недостаточность (8%) и герпетическую инфекцию (7%). Причины оставшихся случаев нередко остаются невыясненными. Данные о частоте отторжения роговичного трансплантата в различных исследованиях варьируют с 2,3 до 68%». «. пациенты с кератоконусом, с первичной кератопластикой, без выраженной васкуляризации ложа имеют высокую вероятность положительного исходы приживления трансплантата: она составляет почти 90%. У пациентов с факторами высокого риска отторжения она снижается до 35-70%. Сложным случаем является «кератопластика высокого риска», при которой у реципиентов наблюдаются системные заболевания, вторичные иммунодефициты, гормонозависимые заболевания, васкуляризированные бельма и снижение скорости эпителизации. У пациентов данной группы в 18-79% случаев кератопластика заканчивается помутнением или отторжением трансплантата. Этот феномен может объясняться как до- и послеоперационными осложнениями, так и сугубо клиническими факторами (качеством трансплантата, воспалением сосудистой оболочки глаза, врастанием сосудов в трансплантат), а также выраженным иммунным ответом, результатом которого является имунный конфликт донора и реципиента …».

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что нерегулярность антибактериальных инстилляций и нарушение режима наблюдения способны утяжелять течение кератита/язвы роговицы. Однако достоверных подтверждений системного отказа от антибактериальной терапии не представлено. Проведение физиотерапии (магнитотерапия, гирудотерапия) не является доказано значимым фактором исхода при язве роговицы; эти методы не относятся к обязательным мерам первой линии при тяжелом кератите/язве и угрозы перфорации. Причинно-следственная связь между невыполнением рекомендаций лечащего врача от 12 декабря 2022 года и 21 ноября 2022 года и ухудшением состояния не доказана. Ключевое значение в данном случае имела выраженность и прогрессирование основного заболевания.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что возникновение деформации яблока правого глаза в 2024 году обусловлено сочетанием следующих факторов: тяжелым исходным поражением (после фоторефракционной кератэктомии кератит/язва с десцеметоцеле/перфорацией), необходимостью экстренной сквозной кератопластики, хроническим рецидивирующим увеитом, болезнью трансплантата, вторичной офтальмогипертензией, последующей афакией и формированием анатомически бесперспективного глаза (субатрофии). Оценка состояния на 21 ноября 2022 года выполнена адекватно, фотофиксация соответствует локальному статусу. Рекомендовано лечение и наблюдение по месту жительства (амбулаторная документация за период с 21 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года не представлена, в связи с чем оценить динамику состояния в этот период не представляется возможным). С 12 декабря 2022 года при выявлении обширного инфильтрата и десцеметоцеле экстренная сквозная кератопластика выполнена своевременно и по показаниям. Госпитальный этап (с 12 по 20 декабря 2022 года) соответствовал стандартам; на последующих этапах (2023 год) тактика (лечение увеита, введение Ozurdex) соответствовала клиническим рекомендациям.

Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова и возникновением деформации глазного яблока не выявлена: решающими факторами в данном случае были исходная тяжесть поражения и дальнейшее воспалительное течение с характерными рисками, а не лечебные, диагностические и организационные мероприятия.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова каких-либо дефектов и/или недостатков не выявлено на всех этапах.

При оказании медицинской помощи ФИО3 врачам ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова необходимо было руководствоваться следующими нормативно-правовыми документами: Федеральным законом №323ФЗ (качество медицинской помощи; приоритет порядков, стандартов и клинических рекомендаций); Порядком оказания медицинской помощи по профилю «офтальмология»: Приказом Минздрава России №902н от 12.11.2012 (в ред. №558н от 09.06.2020, №44н ль 01.02.2022); Соответствующими стандартами специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (Приказ Минздрава РФ от 02.10.2019 №824н; Приказ Минздрава РФ от 02.12.2014 №796н); Клиническими рекомендациями РОО/Минздрава России (актуальные на 2022-2023 г.г.) «Трофическая язва роговицы»; Рекомендациями по интравитреальному введению импланта дексаметазона –Ozurdex; общепринятыми нормами оказания медицинской помощи в данных клинических ситуациях.

Оценивая экспертное заключение, суд соглашается с выводами экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 5 ноября 2025 года и принимает в качестве доказательства, так как оснований для сомнений относительно выводов комиссии экспертов, имеющих специальные познания в области медицины и достаточный опыт работы по специальности, не имеется. Комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания ФИО3 медицинской помощи сотрудниками ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова не было выявлено, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между оказанием ей медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения зрения у экспертов не имелось, суд признает несостоятельным довод истца о том, что назначенное ей лечение являлось ненадлежащим и несвоевременным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определением суда от 8 июля 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова, которым стоимость работ по проведению экспертизы оплачена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы экспертами ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составила 137210 рублей.

Суд считает, что взыскание указанных расходов соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 137210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137210 (сто тридцать семь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения подшит в деле №2-986/2025, которое хранится в Советском районном суде г.Орска