Судья Батура Н.В. № 22-5445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Солкина И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 04 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, мнения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 августа 2023 года ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что во время условного осуждения правонарушений не допускала, общественный порядок не нарушала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, награждена почетной грамотой за добросовестный труд, представитель филиала УИИ поддержала ходатайство и пояснила, что ФИО2 своим поведением доказала свое исправление. Прокурор не мотивировал свое заключение, указав, что не имеется оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости. Суд не учел мнение представителя филиала УИИ и не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что в полной мере выполнила условия предоставленной отсрочки исполнения приговора, возместила причиненный преступлением ущерб. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятия с него судимости.

Помощником прокурора г. Гуково Самусовым С.В. на апелляционную жалобу осужденной подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ходатайство осужденной ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 рассмотрено в установленном законом порядке; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО2 при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденной об отмене условного осуждения и о снятии с нее судимости, проверил материалы, представленные в обоснование ходатайства, характеризующие поведение осужденной в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Приведенные осужденной ФИО2 сведения были учтены судом при назначении наказания и применении положений ст.73 УК РФ. В настоящее время эти обстоятельства не являются достаточными данными, доказывающими ее досрочное исправление, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о правомерном поведении условно осужденного и характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Мнение представителя УИИ ГУФСИН России по РО в суде первой инстанции, поддержавшего ходатайство осужденной ФИО2, учтено судом наряду со всеми характеризующими данными, исследованными судом.

Таким образом, представленный и исследованный в судебном заседании суда первой инстанции материал, характеризующий осужденной ФИО2, не содержит обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о таком поведении, которое могло бы служить основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в данной части, основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо противоречий. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству ФИО2 решения, суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратила общественную опасность и нуждается в досрочном отмены условного осуждения и снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства, о том, что она, не допускает противоправных действий, нельзя признать достаточными, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что не имеется достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья