Судья Макаров Е.А. дело № 33-6743/2023

(№ 2-134(1)/2023)

УИД: 64RS0023-01-2023-000096-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Таловское» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Таловское» на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21.03.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Таловское» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что с 03.06.2019 г. работала в ЗАО «Таловское» на должности пекаря. 26.01.2021 г. между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она переведена на должность инспектора отдела кадров и по совместительству кассира, секретаря и бухгалтера по первичной обработке документов. 15.11.2022 г. на основании приказа № исполнительного директора ЗАО «Таловское» ФИО8 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по составлению графиков отпусков сотрудников ЗАО «Таловское» за 2022 г. на основании представления прокуратуры Новоузенского района. 15.11.2022 г. согласно приказу № исполнительного директора ЗАО «Таловское» ФИО8 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение кассовой дисциплины во время исполнения обязанностей кассира. 14.12.2022 г. согласно приказу № исполнительного директора ЗАО «Таловское» ФИО8 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократные нарушения сроков сдачи отчетности и допущения ошибок в отчетах в Пенсионный фонд. 14.12.2022 г. согласно приказу № исполнительного директора ЗАО «Таловское» ФИО8 ее уведомили о том, что она не соответствует занимаемой должности, в связи с чем ей предложен перевод на должность уборщицы.

С данными приказами она не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем вынуждена обратится в суд.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 просила признать приказ № от 15.11.2022 г., приказ № от 15.11.2022 г., приказ № от 14.12.2022 г., приказ № от 14.12.2022 г. незаконными и подлежащими отмене, а также взыскать с ЗАО «Таловское» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев спор, Новоузенский районный суд Саратовской области решением от 21.03.2023 г. исковые требования удовлетворил частично.

Признаны незаконными и отменены приказы исполнительного директора ЗАО «Таловское» № от 15.11.2022 г., № от 15.11.2022 г., № от 14.12.2022 г., № от 14.12.2022 г.

С ЗАО «Таловское» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ЗАО «Таловское» взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от 14.12.2022 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Кроме того, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит его уменьшить.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2019 г. между ЗАО «Таловское» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ЗАО «Таловское» на должность пекаря (том 1 л.д. 13).

26.01.2021 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, ФИО1 переведена на должность инспектора отдела кадров и по совместительству кассира, секретаря и бухгалтера по первичной обработке документов (том 1 л.д. 17).

Приказом ЗАО «Таловское» № 45 от 14.12.2022 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократные нарушения сроков сдачи отчетности и допущения ошибок в отчетах в Пенсионный фонд Саратовской области.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании 20.03.2023 г. пояснил, что приказом № исполнительного директора ЗАО «Таловское» ФИО8 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократные нарушения сроков сдачи отчетности и допущения ошибок в отчетах в Пенсионный фонд, допущенные ошибки и нарушения сроков сдачи отчетности повлекло наложения штрафных санкций на ЗАО «Таловское». О допущенных работником нарушениях работодателю стало известно 01.03.2022 г., 14.07.2022 г., 11.08.2022 г., 06.09.2022 г. из решений пенсионного органа, которые поступили в ЗАО «Таловское» 18.10.2022 г.

Проверяя доводы истца о незаконности указанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом необходимым указать на следующее.

Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае совершения им дисциплинарного проступка: согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Поскольку законом унифицированная форма приказа о дисциплинарной ответственности не установлена, учреждение разрабатывает ее самостоятельно. При этом, в приказе следует отражать фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где он работает; описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки (другого документа, фиксирующего проступок), объяснительной записки работника (акта об отказе от предоставления объяснений).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из содержания оспариваемого приказа ЗАО «Таловское» № от 14.12.2022 г. следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократные нарушения сроков сдачи отчетности и допущения ошибок в отчетах в Пенсионный фонд Саратовской области. При этом работодателем не указано какой работником совершен дисциплинарный проступок (в чем выразилось нарушение либо неисполнение должностных обязанностей возложенных на работника должностной инструкцией). Оспариваемый приказ содержит только общие положения, отсутствует указание какой дисциплинарный проступок совершен работником. В приказе нет ссылки на определенный пункт должностной инструкции истца, который им нарушен. Не указаны обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от 14.12.2022 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Таким образом, вывод о совершении ФИО1 проступка может иметь место только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что на ФИО1 возложены обязанности по предоставлению отчетности в пенсионный орган, установление сроков сдачи отчетности, ознакомления ФИО1 с формой отчетности, представление доказательств неоднократных нарушений сроков сдачи отчетности и допущения ошибок в отчетах в Пенсионный фонд Саратовской области.

Таких доказательств при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности указанного приказа является правильным.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Из текста оспариваемого приказан невозможно установить за какое нарушение трудовой дисциплины работник привлечен к дисциплинарной ответственности. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что 18.10.2022 г. работодателю стало известно о допущенных ФИО1 нарушениях при предоставлении в пенсионный орган отчетности.

Как следует из материалов дела, объяснения по данному вопросу у ФИО1 истребовано лишь 13.12.2022 г.

Судебная коллегия, учитывая факт нахождения ФИО1 в нетрудоспособном состоянии в период с 08.11.2022 г. по 21.11.2022 г., приходит к выводу о пропуске работодателем срока на привлечение 14.12.2022 г. работника за нарушение, о котором работодателю стало известно 18.10.2022 г. (срок истек 02.12.2022 г.).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о незаконности приказа ЗАО «Таловское» от 14.12.2022 г. №.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №, учитывая, что в судебном заседании установлены факты незаконного применения дисциплинарных взыскания в отношении ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда, ссылаясь на правомерность действий работодателя при вынесении приказа № от 14.12.2022 г., которые отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, результаты которой приведены в решении, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией заявителя, и, приведенные вновь, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает правомерными, сделанными в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а взысканную сумму в размере 20 000 рублей не подлежащей изменению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи