УИД № 29RS0003-01-2022-000729-34
Судья Минина Н.В.
Дело № 2-419/2022
стр.153г, г/п 0 руб.
№ 33-4224/2023
4 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21.11.2022 удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. Просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29400 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).
Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 03.04.2023 заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 29400 руб.
С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указал, что не представил суду возражения на заявление о взыскании судебных расходов ввиду нахождения на работе, о чем было сообщено суду. Полагает, что обязательства представителя исполнены не в полном объеме. Ответчику не были направлены приложения к исковому заявлению, апелляционной жалобе и заявлению о взыскании судебных расходов. Участие представителя имело место в двух судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, при этом в суде апелляционной инстанции представитель не присутствовал. Считает, что размер судебных расходов в сумме 3000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости, учитывая характер и степень сложности дела, категорию спора, результат и рассмотрение дела, подписание истцом исковых заявлений лично, а также исходя из сложившейся стоимости услуг представителя в регионе, объема оказанных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21.11.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 106781 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. расходов по оплате труда эксперта, 3336 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.03.2023 решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.09.2022 № 01/579/2022, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ООО «Формула Права» (исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию причиненного ущерба.
Из акта выполненных работ от 06.03.2023 следует, что исполнитель оказал юридическую консультацию (1000 руб.), подготовил и направил исковое заявление участникам дела и в суд (5000 руб. и 300 руб.), обеспечил участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15000 руб.), подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил его копию участникам дела и в суд (5000 руб. и 300 руб.), подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов участникам дела и в суд (2500 руб. и 300 руб.). Размер вознаграждения составляет 29400 руб.
Из кассового чека от 06.03.2023 следует, что оплата по договору внесена в размере 29400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что в рамках договора представитель истца составил и направил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании от 20.10.2022 - 40 мин., судебном заседании 21.11.2022 – 2 ч. 51 мин. (с учетом перерыва), составил и направил отзыв на апелляционную жалобу, составил и направил заявление о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимость, объем подготовленного представителем истца материала при рассмотрении дела в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и ведение дела, процессуальную активность представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы ФИО1 о невозможности обеспечения явки в судебное заседание несостоятельны ввиду следующего.
Судебное извещение на 03.04.2023 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов получено ФИО1 20.03.2023
Вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). В этой связи участие в судебном заседании является уважительной причиной отсутствия на работе.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 возможности направить возражения на заявление о взыскании судебных расходов до судебного заседания, подателем жалобы не представлены. Учитывая ознакомление должника с материалами дела 29.03.2023, наличие времени для подготовки после получения судебного извещения 20.03.2023, у ФИО1 было достаточно времени для направления письменных возражений по разрешаемому вопросу.
Судом первой инстанции отказ в отложении судебного заседания мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
ФИО1, заявивший о чрезмерности расходов, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие свои возражения, в том числе не доказал осуществление стороной истца излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также не представил расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.
Напротив, заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» от 18.06.2021, подтверждающее среднерыночную стоимость юридических услуг в Архангельской области. В частности, среднерыночная стоимость за составление искового заявления – от 5700 руб., подготовку возражений и правовой позиции – от 5300 руб., за участие в одном заседании в суде первой инстанции – от 5300 руб., за подготовку процессуальных документов в суд (ходатайств, заявлений) – от 2400 руб.
Взысканная сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует стоимости аналогичных услуг.
Указание на непредставление ответчику документов, приложенных к направляемым истцом заявлениям, не является основанием для снижения размера судебных расходов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств представителем. В обязанности представителя по договору от 14.09.2022 входило направление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов. Исполнение указанной обязанности ФИО1 не оспаривается.
Участие представителя истца в судебных заседаниях посредством использования видеоконференц-связи не свидетельствует об отсутствии со стороны представителя обязанности по явке в суд, а также по несению временных затрат на представление интересов заказчика в суде.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание 21.11.2022, в котором принимал участие представитель истца, являлось длительным, в ходе судебного разбирательства было допрошено три свидетеля (л.д. 107-115). ФИО2 не ссылался на участие его представителя в заседании суда апелляционной инстанции, расходов за данные услуги взыскать не просил, поэтому соответствующие доводы жалобы ФИО1 отклоняются.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер судебных расходов изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Н. Поршнев