УИД 18RS0№-85

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года <адрес> УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Ренессанс Кредит (ООО) на сумму 434000 рублей на срок 1110 дней на приобретение недвижимого имущества - садового дома с пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сириус», улица 2, участок №.

Право общей совместной собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ №:-18/068/2021-2.

Кроме того, на денежные средства, полученные по вышеназванному кредитному договору, стороны приобрели страховой полис стоимостью 8000 рублей., 3 сертификата на ремонт общей стоимостью 18000 руб., банковскую услугу «SMS-оповещение» стоимостью 2000 руб., сервис-пакет «Удобный» стоимостью 6000 руб., а также строительные материалы на сумму 56773,20 руб.,

Кроме того, в период брака ответчиком приобретен эхолот Garmin Striker Plus 7sv стоимостью 58900 руб.

Истец просит признать совместно нажитым имуществом эхолот Garmin Striker Plus 7sv. Произвести раздел между истцом и ответчиком следующего имущества:

- садовый дом с пристройками, общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: УР, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сириус», улица 2, участок №;

- эхолот Garmin Striker Plus 7sv.

Признать за ФИО2 100% доли в праве собственности на садовый дом с пристройками, общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: УР, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сириус», улица 2, участок №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 144450 руб.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом; возложить на ФИО2 солидарную ответственность по ежемесячному возврату денежных средств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от суммы ежемесячного платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% возвращенных ФИО1 в банк денежных средств с момента расторжения брака на дату вынесения решения суда.

Истец не явился на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ и на данное судебное заседание, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, то есть истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с теми же требованиями к ответчикам и по тем же основаниям после устранения причин, послуживших основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову суда.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения заинтересованной стороной указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Бубякин