РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,
с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Бугайцевой И.В.,
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, недоплаты за отпуск, недоплаты за выплату выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, недоплаты за отпуск, недоплаты за выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчиком нарушаются ее трудовые права. Приказом от 29 августа 2022 г. ... она уволена в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, но истец отказался по причине отсутствия подходящей вакансии, а также в связи с тем, что ответчик намеренно включил в вакансии не понятные для истца графики работ по всем вакансиям, без разъяснения по какому графику необходимо будет работать по той или иной должности, что подтверждается информацией о вакансиях ООО «СЭД», на 29.08.2022 года. Также ответчик предложил вакансии только 01.04.2022г. и 29.08.2022г., хотя за этот продолжительный период у ответчика неоднократно освобождались вакантные должности и на свободные вакансии принимались другие люди. В приказе №У-119 от 29.08.2022г. в качестве основания увольнения указан Приказ ... от 01.04.2022г., в соответствии с данным приказом, увольнение по сокращению штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произвести по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным приказом, ознакомление с приказом было произведено 01.04.2022. В соответствии с приказом ... от 01.04.2022 датой увольнения должна быть 01.06.2022г., в нарушение данного приказа ответчик произвел увольнение 29.08.2022г. Ответчиком нарушена процедура ее сокращения, не доказано: фактическое сокращение численности или штата работников организации, соблюдение преимущественного права на оставление на работе в первую очередь работников, имеющих более высокую производительность труда и квалификацию; исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы); письменное предупреждение работника об увольнении; предварительный запрос-мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о решении работодателя уволить работника - члена профсоюза или руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа). Ответчик установил график отпусков на 2022 год без согласования с ней, разделил его на разные части. Отпуск по графику, который ответчик составил в одностороннем порядке ей также предоставлялся с нарушением сроков, так согласно графику отпуск должен был быть предоставлен с 24.02.2022г. по 25.02.2022г., однако, отпуск предоставили в период с 28.02.2022г. по 01.03.2022г. Также с ней не был согласован срок переноса части отпуска с 04.05.2022г. по 06.05.2022г. и с 16.05.2022г. по 20.05.2022г. на более поздний срок, так как работодатель пытался отправить ее в эти отпуска в нарушении ч. 3 ст. 123 ТК РФ. Таким образом, в мае у нее отпусков не было, и на какой период перенесли ее отпуск не известно, хотя ответчик и оформил все документы, однако, все эти дни она находилась на работе и выполняла свои трудовые обязанности. Также за апрель и май 2022г. не в полном объеме выплачена заработная плата. За время пока ответчик хотел ее уволить, неоднократно вводил для нее режим простоя по независящим от сторон причинам, согласно приказу ... от 22.04.2022г.; ... от 04.03.2022г.), с данными приказами ее не знакомили, о них она узнала от прокуратуры при ознакомлении с ответом на жалобу о нарушении ее трудовых прав. К данным приказам, по требованию прокуратуры о предоставлении документов, ответчиком были подготовлены акты об отказе от ознакомления, данные акты составлялись сотрудниками задними числами под угрозой не продления с ними трудовых контрактов (увольнение), акты составлялись в её отсутствие, что противоречит природе данного акта, так как подписавшие данный акт люди, должны были присутствовать в момент, когда ей вручали для ознакомления данные приказы, а она бы отказалась с ними знакомится. В течение 2022 года со стороны ответчика в ее адрес велось психологическое давление с целью ее увольнения, что привело к существенному ухудшению здоровья, следствием чего стало уход на больничный и невозможность трудится и получать заработную плату, больничный длился почти три месяца. Считает, что данные действия со стороны ответчика нанесли ей моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит восстановить ее на работе в ООО «СЭД» в должности помощника директора по юридическим вопросам и обучению, признать приказ ООО «СЭД» ... от 29.08.2022 незаконным, признать приказы ООО «СЭД» ... от 22.04.2022г.; ... от 04.03.2022 незаконными, взыскать с ООО «СЭД» средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2022 по 29 сентября 2022 в сумме 50 503,75 рублей, взыскать с ООО «СЭД» недоплату за апрель и май в размере 60 171,25 рублей, взыскать с ООО «СЭД» моральный вред в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в сторону увеличения Согласно уточнению иска от 29.05.2023 года, в процессе рассмотрения дела ей стало известно об изданных приказах ООО «СЭД», а именно приказах: ... от 17.08.2021г., ... от 01.09.2021г., ..., от 17.09.2021г., ... от 30.09.2021г, ... от 05.01.2022г, ... от 01.02.2022г, ... от 01.03.2022г., ... от 04.03.2022г.. ... от 01.04.2022г, ... от 22.04.2022г., ... от 25.04.2022г., ... от 29.04.2022г., с которыми она не была ознакомлена в установленном порядке.
Просит восстановить ее на работе в ООО «СЭД» в должности помощника директора по юридическим вопросам и обучению, признать приказ ООО «СЭД» ... от 29.08. 2022г. незаконным, признать приказы ООО «СЭД» ... от 17.08.2021г., ... от 01.09.2021г., .... от 17.09.2021г., ... от 30.09.2021г., ... от 05.01.2022г., ... от 01.02.2022г, ... от 01.03.2022г, ... от 04.03.2022г, ... от 01.04.2022г, ... от 22.04.2022г.. ... от 25.04.2022г.. ... от 29.04.2022г. незаконными.
Взыскать с ООО «СЭД» средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2022 г. по 29 мая 2023 г. в сумме 1 066 157, 82 руб., взыскать с ООО «СЭД» недоплату за сентябрь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022 в размере 279 409 рублей 25 копеек, взыскать с ООО «СЭД» недоплату за отпуск 11 дней в размере 46 220 рублей 06 копеек, взыскать с ООО «СЭД» недоплату за выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства второго и третьего месяца в размере 74 178 рублей 72 копеек 72 копейки, взыскать с ООО «СЭД» моральный вред в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала, согласно доводам, изложенным в иске, в уточнениях к иску. Процедура сокращения проведена с грубыми нарушениями, не вручено уведомление о сокращении. Была вакансия водитель легкового автомобиля, ей эту вакансию не предложили, хотя у нее есть договор аренды автомобиля с работодателем.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в представленные списки вакансий никаких графиков работ включено не было, что было сделано намеренно, без расшифровки. Ответчик не предоставил наличие иных вакансий в апреле 2022 года. Ответчик не предусмотрел кого может сократить в первую очередь, что является грубым нарушением процедуры сокращения. Истец не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, должностной инструкции в материалах дела нет. Доводы, что премии распределяет директор несостоятельны, т.к. работник имеет право знать за что он работает и что получает. В материалы дела не представлена оценка работы Калюжной, причины, почему ее сократили. Ответчик не доказал сложную экономическую ситуацию. В материалы дела не представлен ни один оригинал документов.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск, в пояснениях директора ООО «СЭД». Пояснила, что экспертиза выявила, что один день ответчик переплатил истцу, оплата произведена за 22 дня, экспертиза показала, что должна быть за 21 день. Ответчик согласен с расчетом эксперта и отмечает, что в соответствии с законодательством он может вестись как в днях, так и в часах. Список вакансий истцу предоставлялся трижды: в период с даты уведомления о сокращении ее должности по дату увольнения. При этом дополнительных наименований профессий/должностей в списке вакансий в этот период не появлялось, изменялось только количественное значение по ознакомленным вакансиям. От истца ни одного предложения не поступило, ее не интересовали предложенные должности. Право принятия решения, как в отношении оптимизации численности, так и в отношении премирования работников, закреплено за работодателем в соответствии с законодательством. О принятом решении о сокращении был издан приказ, истица с ним ознакомлена. В период нетрудоспособности у ответчика не было права сокращать истца. Сомнения в экономической ситуации на предприятии, высказанные истцом, не обоснованы, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. По поводу вакансии водителя, в трудовом законодательстве указано – работодатель должен предоставить работы надлежащей квалификации и опыта работы. Оплата труда у ответчика повременная. Решение о выплате премии является правом директора, а не его обязанностью. Фонд премии определяется директором исходя из экономической ситуации. Истцу выплачено компенсация за неиспользованные дни отпуска 32145,34 рубля и выходное пособие 183573,72 рубля. Просит в иске отказать, т.к. все обязательства ответчиком перед истцом выполнены, оснований для восстановления на работе нет.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия, предоставлен отзыв на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель также имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям частей 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 23 названного Постановления следует, что увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с 01.09.2017 по 29.08.2022 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности помощника директора по юридическим вопросам и обучению, на основании трудового договора ... от 01.09.2017 между ООО «ХимПласт» и ФИО1
На основании трудового договора, работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, график работы – 1, работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск 28 дней.
ООО «СЭД» является правопреемником ООО "ХимПласт".
ООО «СЭД» (ИНН <***>), основной вид деятельности организации: производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика (код по ОКВЭД 22.29.2).
Руководитель организации с 24 сентября 2021 г. ФИО4 . Его полномочия указаны в Уставе организации, представленном в материалы дела.
Между ООО «СЭД» и ООО «Криста» заключен договор оказания услуг ... от ..., согласно предмету договора заказчик (ООО «СЭД» поручает и оплачивает исполнителю (ООО «Криста») следующие услуги: разработка, координация и оптимизация процесса управления персоналом; документальное обеспечение управления персоналом, разработка обязательных кадровых документов, локальных нормативных актов, договоров, положений, регламента, штатного расписания, организация работ по разработке должностных инструкций, положений по подразделениям, единой таблицы взаимодействия подразделений и т.д.; анализ текучести и потребности в кадрах; поиск и подбор персонала; полное ведение кадрового делопроизводства, учет, хранение и оформление трудовых книжек, справок, приказов, контроль графика отпусков и т.д. в соответствии с ТК РФ; нормирование, тарификация, организация планирования труда и заработной платы, стимулирования производительности труда и правильного расходования фонда заработной платы; ведение табеля учета рабочего времени; проведение информационно-методического сопровождения системы внутреннего обучения и адаптации персонала; формирование социальной политики и корпоративной культуры; расчет заработной платы, страховых взносов и отчетности по ним; подписание, заверение, согласование всех документов, связанных с исполнением настоящего договора.
Данный договоров представлен в материалы дела в обоснование того акта, что часть документов по предприятию ООО «СЭД», в том числе, в отношении истца подписаны сотрудниками ООО «Криста».
На основании приказа о прекращении трудового договора от ... ..., трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Согласно приказу: прекратить действие трудового договора от ..., уволить .... Основание прекращения трудового договора: п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников в организации. Документ-основание: приказ ... от .... С приказом работник (истец) ознакомлена.
Согласно приказу ... от ... «Об изменении штатного расписания ООО «СЭД», из штатного расписания выведена должность помощника директора по юридическим вопросам и обучению с .... С данный приказом истец ознакомлена.
Согласно уведомлению от ... о переносе даты расторжения договора, в адрес истца направлено уведомление, что датой расторжения трудового договора от ... ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа ... от ..., будет день, следующий за датой окончания периода листка нетрудоспособности.
При этом выплаты, установленные ТК РФ, Положением об оплате труда ООО «СЭД» выполнены.
Истец считает, что ее трудовые права при увольнении нарушены, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.
Ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Согласно общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 392 ТК РФ, сроки давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец обратилась с иском в суд 28.09.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, таким образом, годовой срок давности может быть применен только к требованию о невыплате или неполной выплате заработной платы за август 2021 года.
Для начислений за август 2021 срок с 15.09.2021 по 15.09.2022, а иск подан 28.09.2022.
Истец ссылается на тот факт, что приказы ... и ... является незаконным по указанным в иске и уточнениях основаниям, просит восстановить ее на работе.
С данными доводами истца суд не соглашается.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Факт сокращения должности истца у ответчика ООО «СЭД» имел место, и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, суд признает несостоятельными, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения положений данной статьи, так как занимаемая истцом должность помощника директора по юридическим вопросам и обучению являлась единственной.
Ответчик, по согласованию с председателем профкома ООО «СЭД» реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч.1, ст.35, ч.2) права, как работодателя, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, издал Приказ ... от 01.04.2022 о выводе из штатного расписания ООО «СЭД» должности «Помощник директора по юридическим вопросам и обучению».
О своем решении ответчик, согласно ч.2 ст.180 ТК РФ известил истца, трудоустроенного по сокращаемой должности, за два месяца до момента увольнения, о чем представлена надлежащим образом заверенная копия приказа от 01.04.2022 ..., подтверждающего согласованное мнение профсоюзной организации и ознакомление с приказом ФИО1
Суд учитывает, в ООО «СЭД» сокращению подлежала должность, а не весь штат работников, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе истца не имеет обоснования.
В материалы дела представлены документы, что сокращению подверглись и другие сотрудники из других отделов, в том числе, заместитель директора по производству, о чем представила копию соответствующего приказа.
Как пояснил представитель ответчика, истцу неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, однако, истец от предложенных вакантных должностей отказался, что подтверждается документами, представленными в материалы дела: вакансии ОО «СЭД» от 01.04.2022, вакансии ООО «СЭД» от 29.08.2022, справка о движении кадров за период с 01.04.2022 по 29.08.2022.
С вакантными должностями истец был ознакомлен: 01.04.2022 в день уведомления/ознакомления с приказом о сокращении, затем письмом ... с описью вложения, в котором уведомляли о переносе даты сокращения в связи с отсутствием ФИО1 по причине её нетрудоспособности, а также в день увольнения 29.08.2022, о чем имеется подпись истца.
Истец пояснила в ходе рассмотрения дела, что после вручения приказа на предприятие был принят водитель легкого автомобиля, и данная вакансия ей предложена не была. Также с ней не были согласованы графики работы по предложенным вакансиям.
В материалы дела представлена справка о движении кадров, в соответствие с которой за период 01.04.2022 по 29.08.2022 прием на работу в ООО «СЭД» осуществлялся только на должности, от которых истец отказался.
Таким образом, материалами дела довод истца не подтвержден.
Отсутствие в информации по вакансиям ООО «СЭД» от 01.04.2022, от 01.06.2022 от 29.08.2022 условий, на которых будет заключаться трудовой договор по вакантным должностям, не является нарушением процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата, поскольку обязанность работодателя указать условия (график работ, размер заработной платы и т.д.), на которых может быть заключен трудовой договор по всем вакантным должностям, ст. ст. 81, 180 ТК РФ, не предусмотрена. Следовательно, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель не обязан при предложении сокращаемому работнику другой работы указывать условия, на которых будет заключаться трудовой договор по вакантным должностям.
Таким образом, данный довод истца, в отношении вакантных должностей для перевода на другую должность является несостоятельным.
Доводы истца, что датой ее увольнения должна быть 01.06.2022г., однако, ответчик произвел увольнение 29.08.2022г., также проверялись в ходе рассмотрения дела.
В силу п. 14 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно больничных листов с 31.05.2022 по 26.08.2022, представленных в материалы дела, ..., истец находился на больничном. Увольнение истца произведено в последний день работы работника, в данном случае - первый рабочий день, после выхода с режима нетрудоспособности -29.08.2022.
Проверка обоснованности требований истца в части соблюдений трудового законодательства также осуществлялась Государственной инспекцией труда в Самарской области и прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти.
Истцом ФИО1 были поданы жалобы в Прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти ... от 14.06.2022 и в Государственную инспекции труда в Самарской области от 26.09.2022 ....
Ни прокуратурой, ни Государственной инспекцией труда в Самарской области оснований признания увольнения истца незаконным не установлено.
Истец не относится к числу работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации истец предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, трудовые права истца не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе в должности в ООО «СЭД» в должности помощника директора по юридическим вопросам и обучению, признания приказа ООО «СЭД» №... от 29.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Доводы истца о нарушении трудовых прав в части установления графика отпусков на 2022 года, о невыплате ей компенсации за отпуск в полном объеме, проверены в ходе судебного разбирательства
В силу ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В силу ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В материалы дела представлен график отпусков на 2022 год, утвержденным директором ООО «СЭД» 10.12.2021, с которым истец ознакомлена под роспись.
В силу ст. 136 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
На 2022 запланированные даты отпуска истца: с 24.02.2022 по 25.02.2022, с 04.05.2022 по 06.05.2022, с 16.05.2022 по 20.05.2022, с 25.07.2022 по 12.08.2022, с 27.12.2022 по 30.12.2022.
Согласно приказу от 14.02.2022 ... истцу предоставлен отпуск в период с 28.02.2022 по 01.03.2022, истец с данным приказом ознакомлена.
Согласно приказу от 20.04.2022 ... истцу предоставлен отпуск в период с 04.05.2022 по 06.05.2022, истец с данным приказом не ознакомлена, 25.04.2022 составлен акт об отказе истца от подписи приказа ... от 20.04.2022.
Согласно приказу от 29.04.2022 ... истцу предоставлен отпуск в период с 16.05.2022 по 20.05.2022, истец с данным приказом не ознакомлена, 11.05.2022 составлен акт об отказе истца от подписи приказа ... от 29.04.2022.
Согласно табелю учета рабочего времени за май 2022 года истец находились в отпуске с 04 по 06 мая 2022г., с 16 по 20 мая 2022г.
Как пояснила представитель ответчика, и подтверждается материалами дела, истец в мае 2022 обратилась к работодателю с заявлением о переносе отпускного периода на дату, более позднюю дня предполагаемого сокращения. Заявление о переносе отпусков датировано истцом 04.05.2022.
Согласно ответу ООО «СЭД», истцу отказано в удовлетворении ее заявления и предложено перенести плановые даты отпусков мая на удобный для работника период до 02.06.2022, о чем в материалы дела представлены копии ответов от 04.05.2022 от 12.05.2022.
Отпуска истцу были предоставлены, отпускные выплачены в соответствие с её графиком отпусков и сроков выплат.
Работодатель не оформлял отзыв из отпуска и не издавал приказы о досрочном прекращении отпуска по инициативе работника.
Отпуска были предоставлены работнику по графику в соответствии с трудовым законодательством.
Необоснованно и требование истца о признании дней отпуска рабочими днями, т.к. в период с 04 мая 2022 по 22 мая 2022 был режим простоя, о чем истица должным образом ознакомлена.
Истец пояснила, что она находилась на работе, исполняя свои трудовые обязанности.
Явка на работу по своему усмотрению не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни как рабочие при отсутствии заявлений работника о переносе дней отпуска и отсутствии приказов об отзыве работника из отпуска по распоряжению работодателя.
В переносе отпуска истцу было отказано, из отпуска она не отзывалась.
Кроме того, проверкой прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти и проверкой Государственной трудовой инспекции оснований для переноса отпуска не установлено, оплата отпусков производились в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Время ежегодных отпусков оплачивается исходя из среднего заработка. При этом порядок исчисления среднего заработка одинаков как для оплаты основных и дополнительных отпусков, так и для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Расчет компенсации за отпуск был проверен при проведении судебный экспертизы в ООО «Центр экспертиз».
В связи с возникшими сомнениями у истца, представлено дополнительное пояснение эксперта ФИО5 к экспертизе: «В ходе исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, определена величина среднего дневного заработка в размере 1727,66 рублей, подлежащая применению для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Полученная величина отличается от аналогичной, использованной сторонами по делу в своих расчетах. Поскольку в уточненных требованиях ФИО1 от 12.12.2022 содержатся претензии к работодателю о взыскании, помимо прочего, компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска, то в заключении произведен расчет суммы за этот период. В случае, если по итогам рассмотрения спора судом будет установлена необходимость оплаты иного количества дней неиспользованного отпуска, то величина компенсации должна быть определена путем умножения их числа на величину среднего дневного заработка в размере 1727,66 рублей».
В этой связи, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется, дни отпуска ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а обязанность работодателя соответствующую работу ему предоставить (часть вторая ст. 22 ТК РФ). В случае, если работодатель не может обеспечить сотрудников работой, работодатель вправе объявить простой - временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Под простоем в силу ст. 72.2 ТК РФ понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер.
Причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон.
Статья 157 ТК РФ устанавливает, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Истец просит признать незаконными приказы ООО «СЭД»:
... от 17.08.2021г. («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с 17.08.2021 по 31.08.2021»),
... от 01.09.2021 г. («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с 01.09.2021 по 19.09.2021»),
... от 17.09.2021 г. («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с 20.09.2021 по 30.09.2021»),
... от 30.09.2021 г. («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с 01.10.2021 по 31.10.2021»),
... от 05.01.2022 г. («О введении режима неполного рабочего времени»),
... от 01.02.2022 г. ( «О режиме работы в марте 2022 года»),
... от 01.03.2022 г. («О режиме работы в апреле 2022 года»),
... от 04.03.2022 г. «Об объявлении простоя по вине работодателя в марте 2022 года», имеется акт об отказе истца от подписи;
... от 01.04.2022 г. («О режиме работы в мае 2022 года»),
... от 22.04.2022г. «Об объявлении простоя в период с 24.04.2022 по 30.04.2022»,
... от 25.04.2022г. «Об отмене простоя с 26.04.2022 по 30.04.2022»,
... от 29.04.2022г. о простое в мае 2022 года, в связи с тем, что она не была с ними ознакомлена.
Как следует из отзыва ответчика, простой вводился не по одному работнику ФИО1, а по отделам, подразделениям, либо по предприятию в целом. Периоды простоя истицы по вине работодателя были исчислены и оплачены исходя из двух третей её среднего заработка. Простой не относится к категории времени отдыха, поэтому в период простоя работник должен находиться на рабочем месте, но при этом данный период не является явочным/рабочим временем. В связи с этим в случае исключения из расчетного периода истицы, оплаченных дней простоя, автоматически образуется задолженность её перед ООО «СЭД», что является нарушением трудовых прав ФИО1, как работника, по гарантированной оплате периодов простоя по вине работодателя.
Простой по причине экономического кризиса, отсутствия заказов, снижения объемов выручки суд квалифицируют как простой по вине работодателя.
В обоснование доводов о сложной экономической ситуации ООО «СЭД» в спорный период в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, которая не оспорена.
Кроме того, информация о сложной экономической ситуации на АО «АвтоВАЗ» в спорный период, находится в свободном доступе. ООО «СЭД» является контрагентом АО «АвтоВАЗ», в значительной степени работа и доходы предприятия зависят от работы и доходов АО» АвтоВАЗ», что не отрицалось сторонами.
Согласно налоговой отчетности ООО «СЭД» (данные имеются в общедоступных ресурсах) финансовая возможность для квартального премирования была только в III и IV квартале 2020 года. В 2022 году предприятие работало нестабильно, с низкой рентабельностью, что сказалось на финансовом состоянии.
Доводы истца, что доходы предприятия были значительными, документально не подтверждены.
Истец мотивирует тем, что с данными приказами она не была ознакомлена в установленном порядке.
Какой-либо определенной формы приказа о введении простоя законодательством не утверждено, поэтому такой приказ может быть составлен работодателем в произвольной форме.
Кроме того, в трудовом законодательстве прямо не установлено требование об ознакомлении работника о введении простоя под подпись. Отсутствие подписи одного работника в листах об ознакомлении с приказом об объявлении простоя не отменяет простой, и не приводит к недействительности приказа.
Работодатель, по мнению суда, может ознакомить работника с содержанием приказа о простое любым удобным для него способом, в том, числе путем опубликования на официальном сайте организации.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Однако, приказ о простое не вполне отвечает признакам локально-нормативного акта. Кроме того, вышеуказанные приказы о простое были приняты по предприятию, а не в отношении конкретного работника ФИО1
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованием о признании приказов незаконными, т.к. сроки о признании приказов не законными начинают и заканчивают свое действие для приказов №... от 17.08.2021 - с 15.09.2021 по 15.09.2022; ... от 01.09.2021 - с 30.09.2021 по 30.09.2021; ... от 17.09.2021 - с 15.10.2021 по 15.10.2022; ... от 30.09.2021 - с 15.10.2021 по 15.10.2022; ... от 05.01.22 - с 30.03.2022 по 30.03.2023; ... от 01.02.2022 - с 30.02.2022 по 30.02.2023; ... от 01.03.2022 - с 30.04.2022 по 30.04.2023; ... от 04.03.2022 - с 30.03.2022 по 30.03.2023.
Срок подачи уточненных требований в части истицей 15.05.2023.
Как пояснила представитель ответчика и подтверждено материалами дела, приказ о простое от 22.04.2022 ... отменен работодателем, что подтверждается приказом от 25.04.2022 .... Приказ от 04.03.2022 ... введен из-за частичной остановки производства, по причине нестабильной работы АО «АВТОВАЗ», с оплатой времени простоя по вине работодателя.
Представитель ответчика также пояснила, что истица в рамках своих должностных обязанностях была извещена обо всех действующих режимах на предприятии.
Данные доводы согласуются и с пояснениями истца в ходе рассмотрения дела, а также установленного факта ознакомления истца с приказами №... от 05.01.2022, ... от 29.04.2022.
Норма п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» позволяющая рассматривать период более 1 года не применима, так как ФИО1 на момент подачи уточненного искового требования в трудовых отношениях с ООО «СЭД» не состоит, предметом спора не является начисленная, но не выплаченная работнику заработная плата.
Суд принимает доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения с требованиями о признании данных приказов незаконными, срок истцом пропущен.
В связи с вышеизложенными доводами, суд не находит оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.
В ходе рассмотрения дела истец также поясняла, что акты об отказе от ознакомления составлялись сотрудниками задними числами под угрозой не продления с ними трудовых контрактов (увольнение), однако, в ходе рассмотрения дела судом, в ходе проводимых ранее проверок контролирующими органами, данные доводы не нашли своего подтверждения.
Истец оспаривает невыплату ей премий в связи с необоснованностью.
Согласно ст. 135 ТК РФ доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно трудовому законодательству РФ, Положения об оплате труда и премированию работников, действующего в отношении истца, премия - это один из видов поощрения, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации.
Как пояснила представитель ответчика, используя свое право, работодатель, ежемесячно, исходя из финансовых возможностей, рассматривает вопрос о премировании работников, а в случае принятия положительного решения издает приказ.
В спорном периоде с августа 2021 по май 2022 ежемесячная премия не начислялась в апреле 2022 и мае 2022, т.к. не было финансовой возможности, большую часть времени предприятие находилось в режиме простоя.
Квартальная премия, о недоплате которой заявляет истица, относится к единовременным премиям (Положение о премировании высококвалифицированных руководителей и специалистов ООО «СЭД»).
Размеры и возможности квартального премирования напрямую зависят от финансово-хозяйственной деятельности. Протоколом комиссии определяется фонд премии, который распределяется по списочной численности высококвалифицированного персонала. Размер суммы квартального премирования зависит от утвержденного фонда премии, определяемого комиссией, исходя из положительного финансового результата деятельности и утвержденного количества численности специалистов к премированию.
За весь период работы ФИО1 с 01.09.2017 по 29.08.2022 квартальная премия ей была выплачена дважды по результатам деятельности за 3 кв. 2020 в декабре 2020 года в сумме 27370 руб. (при окладе в 32700руб.) и в мае 2021 года по результатам 4 кв. 2020 в сумме 30590руб. (при окладе в 33850руб.).
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Таким образом, выплата/не выплата премий - это право работодателя, а не обязанность.
Как пояснила, представитель ответчика, согласно налоговой отчетности ООО «СЭД», в 2022 году предприятие работало нестабильно, с низкой рентабельностью, что сказалось на финансовом состоянии, в 2022 году в связи со сложной экономической ситуацией по результатам 9 месяцев 2022 предприятие терпит значительные убытки. Возможности для осуществления квартального премирования - не было.
В связи с изложенным, нарушение норм трудового законодательства при начислении и выплате/не выплате премий истцу, судом не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 августа 2022 г. по 29 мая 2023 г. в сумме 1 066 157, 82 руб., взыскании недоплату за сентябрь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022 в размере 279 409 рублей 25 копеек, взыскании с ООО «СЭД» недоплаты за отпуск 11 дней в размере 46 220 рублей 06 копеек.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных ТК РФ случаев, в том числе при выплате выходного пособия, время вынужденного прогула, вызванного неправомерным увольнением, установлен ст. 139 ТК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Средний заработок за время вынужденного прогула определяется с положениями ст.139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №992.
Согласно части третьей ст. 139 ТК РФ и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников ООО «СЭД» установлены сроки выплаты заработной платы 30 и 15 число.
Для определения правильности расчетов истца и ответчика, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Экспертиз» с целью получения ответа на вопрос: «Оценка правильности расчетов истца и ответчика, представленных в обоснование размера недоплаты».
Согласно выводам экспертного заключения: «Средний дневной заработок для расчета оплаты выходного пособия ФИО1 составляет 2 785,85 рублей. Средний заработок ФИО1 составляет:
1-й месяц после увольнения с 30.08 по 29.09.2022 г.- 23*2785,85 = 64 074,44руб.
2-й месяц после увольнения с 30.09 по 29.10.2022 г. - 21*2785,85 = 58 502,75руб.
3-й месяц после увольнения с 30.10 по 29.11.2022 г. - 21*2785,85 = 58 502,75руб.
Неоплаченных работнику ФИО1 платежей, предусмотренных трудовым законодательством, в процессе трудовой деятельности за сентябрь 2021,октябрь 2021, декабрь 2021, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022 исследованием не установлено. Оплата компенсации за неиспользованный отпуск подлежит расчету исходя из среднего дневного заработка в размере 1 727,66 руб. Компенсация за 11 дней отпуска составляет 11 * 1727,66 = 19 004,26 руб.»
В ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Центр экспертиз» ФИО5 допрошен в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что исследованию подлежал 1 год до даты подачи иска (10 стр. заключения). Он расчет сделал по закону и не устанавливал сроки исковой давности. В основу заключения легла справка об изменении оклада по должности (стр. 5 заключения). В материалах дела имеется на 5 странице экспертного заключения отсылка на том № 2, л.д. 53. При изучении расчетных листов он соотносил их с табелем рабочего времени. Все вопросы, которые возникали, он изложил в заключении, которое сформировано на основании табеля. Он указывал в заключении фактические сведения, учитывал больничные. Руководителя организации он извещал, стороны присутствовали при проведении опроса. Выдержки, которые были связаны к ООО «ХимПласт», относились к ООО «ХимПласт», положения ООО «СЭД» относились к ООО «СЭД». Руководствовался документами и до реорганизации, и после реорганизации. Он делал свои расчеты, посчитал сумму, которая должна быть выплачена. Если в справке указано что оклады менялись, он в эти даты вносил корректировки при расчёте надлежащих сумм. Он посчитал сумму, которую должна быть выплачена, расчётные листы он не соотносил. Рассчитан 21 рабочий день. Оплачивается месяц в полном объеме, но учитывается 21 рабочий день. Начисление осуществляется по количеству рабочих дней. Оплачивается месяц в полном объеме, но в нем учитывается 21 рабочий день, и учитывается при остальных начислениях, отпускные, больничные. Он не исследовал правовую сторону материалов, которые имелись в материалах дела, поэтому при проведении экспертизы не обращал внимания на ознакомление либо не ознакомление с исследуемыми документами. Образование, квалификация для проведения подобных экспертиз у него имеется.
Также согласно ответу эксперта ФИО5, представленному в материалы дела, в процессе производства судебной экспертизы во внимание принимались все имеющиеся в материалах дела документы. В содержательной части заключения представлены ссылки на страницы материалов дела. Экспертный опрос участников процесса по предмету судебной экспертизы, с исследованием позиций сторон по порядку расчета размера недоплаты при увольнении ФИО1 назначен и проведен 03.02.2023 в присутствии истца (лично) и представителя ответчика (ФИО3). Письменные пояснения истца хранятся в архиве экспертной организации. На стр. 2 заключения экспертом указано о наличии высшего экономического образования и профессиональной переподготовке по курсу «Судебная экономическая экспертиза», которая включает в том числе дисциплины по бухгалтерской экспертизе и Финансово-экономической экспертизе. Профессиональная переподготовка по «Оценке бизнеса» так же предполагает наличие знаний в области бухгалтерского и налогового учета, требуемых для производства такого вида экспертиз.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Заключение эксперта от 10.03.2023 содержит ссылки исключительно на документы из материалов гражданского дела № 2-210/2023, которые были предоставленные судом для исследования, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 10 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Таким образом, в соответствии с данным расчетом эксперта заработная плата, компенсация за отпуск истцу выплачены в полном объеме.
В связи с изложенным требование истца о взыскать с ООО «СЭД» среднего заработок за время вынужденного прогула, недоплаты за сентябрь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, взыскании с ООО «СЭД» недоплату за отпуск 11 дней, удовлетворению не подлежат, т.к. расчеты истца, касающиеся указанных выплат, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
На основании ст. 178 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО «СЭД» недоплату за выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства второго и третьего месяца в размере 74 178 рублей 72 копеек.
Данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. выходное пособие выплачено в полном объеме в размере 183 573,72 рубля, за 22 дня, при этом, в экспертизе указан расчет за 21 день, нарушений трудового законодательства не выявлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением выплаты заработной платы в мае 2022 года нашел свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, проверки Государственной трудовой инспекции, не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела.
С учетом выводов, сделанных контролирующими органами - вынесено замечание ООО «СЭД» за нарушение ст. 136 ТК РФ, а именно не начислены пени на межрасчетные выплаты, связанные с корректировкой заработной платы, произведенной в мае 2022.
Прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти в отношении директора ООО «СЭД» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства.
Также в отношении должностного и юридического лица ООО «СЭД» вынесено постановление о возбуждении дел об административно правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания.
Представитель ответчика пояснила, что данное нарушение ООО «СЭД» признало, устранило, недоплаченные средства истцу выплачены в полном объеме.
В связи с изложенным, истцу, безусловно, причинен моральный вред в связи с выявленным нарушением ее трудовых прав в мае 2022 года.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 03 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, недоплаты за отпуск, недоплаты за выплату выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлен 15.06.2023 года.
Судья: Е.П. Тютина