Решение по делу № 2-1445/2025 от 17.07.2025 - о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 12RS0003-02-2025-000623-96 Дело №2-1445/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15.07.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерб в размере 122496 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 10000 руб. в рамках обеспечительных мер.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Chevrolet Lacetti, под управлением истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mazda 3, который принадлежит ответчику. В связи с произошедшим истец получил страховое возмещение в размере 95500 руб. Поскольку указанная сумма в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, его представитель с иском в части размер расходов на оплату услуг представителя не согласилась, просила их снизить, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, факт причинения ущерба не оспаривала.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак <номер>/73 под управлением истца, принадлежит истцу, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <номер>/12 под управлением ответчика принадлежит ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.47), лицами, участвующим в деле, это не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, по вине истца причинен материальный ущерб истцу, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

После обращения истца к АО «МАКС», последнее произвело страховую выплату в размере 95000 руб. в соответствии с заключенным на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ между истцом и страховщиком соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 20.01.2025.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lada Kalina, поврежденному в ДТП от 23.09.2023 составляет 300414,73 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №117/2025 от 06.06.2025стомисоть ремонта автомобиля истца составляет 86735,04 руб. – с учетом износа, 217996,64 руб. – без учета износа.

Суд при определении ответа на вопрос о размере ущерба, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Стороны результата судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил требования.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

Таким образом, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу на сумму 217996,64 руб. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках деликтных правоотношений с ответчиком – причинителем вреда доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт заключения истцом соглашения со страховщиком о получении страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен по правилам законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-П, утвержденным Банком России, в том числе с учетом износа запасных частей), правового значения не имеет.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) и не может служить основанием для отказа в заявленном иске о взыскании ущерба сверх страховой выплаты.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, ответчиком не представлено, таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 122496 руб. (217996,64 – 95000=122996,64).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. (за составление иска), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, дополнения к нему, заявления об обеспечении иска участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17147 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- сумму материального ущерба в размере 122496 руб.;

- расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 8000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17147 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.