Дело №–29/2023.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

28 марта 2023 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

при секретере ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» в лице ликвидатора ФИО4 и ФИО3 в силу ничтожности.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просит о признании недействительными договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» в лице ликвидатора ФИО4 и ФИО3 в силу ничтожности.

Как основание иска истец указал, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Консалт», <адрес>, ОГРН № и ФИО3 был заключен договор цессии №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №.

По условиям договора № ООО «Сервис-Консалт» переуступает ФИО3 право требования к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН № в размере, определенном решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-15225/2020. По условиям договора № переуступает право требования по делу А65-15221/2020.

За вышеуказанные уступки прав по обеим сделкам ООО «Сервис-Консалт» рассчитался путем прекращения обязательств, возникших ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, внесенных ФИО3 в качестве увеличения уставного капитала. То есть одна и та же сумма уставного капитала фигурирует в двух сделках в полном объеме. Фактически же увеличение уставного капитала и внесение 2000000 рублей ФИО3 произведено только ДД.ММ.ГГГГ согласно Решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в выписке из ЕГРЮЛ за номером внесения записи в налоговом органе 6181690208738 от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 113 в выписке раздела 8), что свидетельствует о порочности пункта 7.1. договора цессии №, так как ДД.ММ.ГГГГ никаких обязательств у общества перед ФИО3 не возникло.

Уставный капитал ООО «Сервис-Консалт» с 2018 года составлял 2012000 рублей, из которых 2000000 руб. ФИО3 внес в уставный капитал согласно представленной Ответчиком выписки с банковского счета общества за период с января 2017 года по апрель 2021 года, а по Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сервис-Консалт» ликвидировано 06.07.2021г.

Согласно заключению эксперта, подписи ФИО3 и оттиски печати поставлены на договорах цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ позже указанных в самом договоре дат.

Фактически сделка «совершена» не в апреле 2021 года, а тогда, когда ООО «Сервис-Консалт» уже было ликвидировано, все обязательства общества завершены и не было возможности исполнить обязательство обществом перед ФИО3 в размере 2000000 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что имеется постановления апелляционной инстанции одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А 65-15225/2020 и в нем указано о замене взыскателя на ФИО3, в связи с чем договоры цессии не могут быть признаны ничтожными.

Третье лицо ФИО4 извещена, не явилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта гражданских правоотношений, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав. Правомерность действия означает законность основания его возникновения. Отсутствие такого основания у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права (статье 153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Консалт» и ФИО3 был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Сервис Консалт» передает ФИО3 право требования в размере 1470544 рубля по решению Арбитражного суда по делу № А 65-15221/2020(том 1, л.д. 14-15, 16);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № между ООО «Сервис-Консалт», и ФИО3, согласно которому ООО «Сервис Консалт» передает ФИО3 право требования по решению Арбитражного суда по делу № А 65-15225/2020 (том 1, л.д. 18-19, 20).

Согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 65-15225/2020 в пользу ООО «Сервис-Консалт» с ФИО2 взысканы убытки и расходы по государственной пошлине на общую сумму 1470544 рубля (том 1, л.д. 21-34).

Согласно постановления апелляционной инстанции одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А 65-15225/2020, произведена замена истца ООО«Сервис-Консалт» его правопреемником ФИО3 (том 1, л.д. 52-62).

При этом Арбитражным судом вопрос о ничтожности договора цессии не исследовался.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Сервис-Консалт» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-77).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись ФИО3 и оттиск печати поставлены на договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в период с июля 2021 года по январь 2022 года, а на договоре цессии № от 26.04,2021 – в период с июня 2021 года по март 2022 года (том 1, л.д. 221-274).

То есть, фактическое время составления договора № - в период с июля 2021 года по январь 2022 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время составления договора № - в период с июня 2021 года по март 2022 года, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на июль 2021 года ООО «Сервис-Консалт» уже было ликвидировано с размером уставного капитала 2012000 рублей, а ликвидационный баланс, который завершил все бухгалтерские и иные обязательства общества, был составлен и передан в налоговый орган в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ вместе с решением о ликвидации (запись по позиции 182 на странице 10 налоговой выписки ЕГРЮЛ). То есть, договор цессии № (по денежным обязательствам) заключен в момент, когда общество уже было ликвидировано, все обязательства общества завершены и не было возможности исполнить обязательство обществом перед ФИО3 в размере 2000000 рублей. При таких обстоятельствах стороны по сделке между ликвидатором ФИО4 и учредителем ФИО3 не имели намерения исполнить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, вышеуказанный договор цессии № является мнимой сделкой.

Относительно договора цессии № эксперт указал время составления в период с июня 2021 года по март 2022 года – в период, составляющий 16,8 месяцев. Данный договор датирован более поздней датой, чем договор №, договору № присвоен следующий за № номер, в связи с чем суд приходит к убеждению, что он не мог быть заключен ранее договора №. То есть договор № заключен в промежутке времени по март 2022 года, но не ранее июля 2021 года, то есть после ликвидации ООО «Сервис-Консалт».

Заключение договоров позже, чем указано в самом договоре, само по себе делает данные документы недействительными, сделки не соответствуют требованиям закона (ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ). Сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта гражданских правоотношений, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав. Правомерность действия означает законность основания его возникновения. Отсутствие такого основания у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права (статье 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах стороны по сделке между ликвидатором ФИО4 и учредителем ФИО3 не имели намерения исполнить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, вышеуказанные договоры цессии № и № являются мнимой сделкой.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ничтожности сделки в связи с наличием в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционном постановлении арбитражного апелляционного суда указано о замене взыскателя на ФИО3, в связи с чем договоры цессии не могут быть признаны ничтожными, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку при решении вопроса о правопреемстве вопрос о недействительности договора цессии по указанным истцом основаниям не рассматривался.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительными договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» в лице ликвидатора ФИО4 и ФИО3 в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.