РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/25 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 *о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 21 декабря 2023 года между сторонами заключен эмиссионный контракт № 38ТКПР23122100397619 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту№ 40817*****0725 с кредитным лимитом в размере сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 40817*****0725, отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма В настоящее время у банка нет возможности предоставить подписанный заемщиком оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, в том числе не сообщил и об изменении адреса места жительства, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Как указывает истец, 21 декабря 2023 года между сторонами заключен эмиссионный контракт № 38ТКПР23122100397619 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту№ 40817*****0725 с кредитным лимитом в размере сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 40817*****0725, отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения.

Из материалов дела также следует, что по указанному счету кредитной карты, выданной ответчику, по состоянию на 03.02.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме сумма (ссудная задолженность).

Между тем, в настоящее время у банка отсутствует возможность предоставить подписанный заемщиком оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты

Требование истца о суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной транзакционной выпиской по счету кредитной карты, а также информацией по кредитной карте из банковского программного обеспечения задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения, размер которой составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 *в пользу ПАО Сбербанк России сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяН.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025