Дело № 22-2646/2023 Судья Щербинина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 08 ноября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Поповой В.Н.
осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Шамкина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Поповой В.Н. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 31.08.2023, которым удовлетворены представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО4 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 31.08.2015 заменено на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся не отбытый срок наказания - 02 (два) года 05 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Евстигневой С.А. и адвоката Поповой В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шамкина А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 отбывает наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 31.08.2015 по ч. 1 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 31.08.2015. Зачет времени содержания под стражей – с 19.02.2015 по 30.08.2015. Окончание срока отбывания наказания – 18.02.2026.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Врио начальника исправительного учреждения ФИО4 обратился в суд с представлением о поддержке ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что доказательств того, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО5 характеризовался исключительно положительно, материалы дела не содержат. Отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденным получено двенадцать поощрений. При этом осужденный девять раз допускал нарушения режима содержания, в связи с чем к нему применено восемь дисциплинарных взысканий в виде выговора, водворения в ШИЗО и карцер, проведена одна профилактическая беседа. По мнению автора представления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя рассматривать как стабильно положительное. Отсутствуют достаточные основания полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Обращает внимание, что положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО2 окончательно сформировалось законопослушное поведение. Считает, что отбытый осужденным срок и наличие незначительного количества поощрений недостаточными для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.
В апелляционной жалобе адвокат Попова В.Н. в интересах потерпевшей ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на текст постановления суда, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что представленные суду материалы не содержат убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что начиная с 28.02.2018 по настоящее время осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения двенадцать раз за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, несмотря на то, что ФИО2 содержится в учреждении с 25.11.2015, а трудоустроен с 26.09.2016. За период отбывания наказания у осужденного имеется восемь взысканий, последнее из которых от 02.04.2020 было погашено 26.11.2020 в связи с получением поощрения. До ноября 2020 года осужденный положительных характеристик не имел. За период с ноября 2015 года по август 2022 года осужденный выплатил потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда из 500000 рублей только 145139 рублей, что свидетельствует о том, что осужденный действенных мер к возмещению морального вреда в пользу потерпевшей не предпринял, не стремиться в добровольном порядке надлежащим образом загладить причиненный преступлением вред. Отмечает, что потерпевшая ФИО1 и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Евстигнеева С.А. и представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Попова В.Н. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Осужденный ФИО2 и его защитник Шамкин А.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы. Осужденный ФИО2 подтвердил, что, отбывая наказание, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном; принимает все возможные меры по компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, поскольку кроме удержаний из заработной платы возмещает вред и из собственных средств. Считает, что с изменением вида наказания у него появиться больше возможности для компенсации вреда, причиненного потерпевшей.
Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст.80 УК РФлицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО2, поддержанное представлением начальника исправительного учреждения, в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
По смыслу закона при рассмотрении представления и (или) ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении представления и (или) ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, соблюдены.
Так, удовлетворяя требования о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 допустимо охарактеризовать как стабильно положительное.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 25.11.2015, трудоустроен с 26.09.2016 на промышленной зоне учреждения. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, проведена профилактическая беседа. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, полученные задания выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает периодически, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Осужденный по характеру спокойный, общительный, исполнительный. В общении с другими осужденными не конфликтен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает из заработной платы и из личных средств, находящихся на лицевом счете. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, однако, за время отбывания наказания в местах лишения свободы, полностью признал свою вину, раскаялся.
Согласно справке о поощрениях осужденный ФИО2 за период с 28.02.2018 по 14.02.2023 поощрялся двенадцать раз по итогам жизнедеятельности учреждения, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Согласно справке о взысканиях, за период отбывания наказания ФИО2 восемь раз подвергался взысканиям (за 2015 год – три выговора и водворение в карцер за нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка и занавешивание спального места; за 2017 год – два выговора и водворение в ШИЗО за нарушение распорядка дня и неявку по вызову администрации, 02.04.2020 – водворение в ШИЗО за нецензурную брань). С осужденным 16.07.2019 проведена профилактическая беседа по поводу ненадлежащего содержания спального места.
Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, период и характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что тот не встал на путь исправления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывать наказание иного вида, в течение которого своим примерным поведением должен доказать свое окончательное исправление.
Как следует из постановления, суд первой инстанции принял во внимание позицию представителя ФКУ ИК-1 о поддержке ходатайства осужденного и мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.
Учитывая стабильно положительную динамику в поведении осужденного, его стремление к исправлению, характер допущенных им нарушений в период отбывания наказания, исполнение осужденным имеющихся у него исковых обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого вида наказания.
Выводы, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката не содержат указания на конкретные, фактические данные, свидетельствующие о нарушении норм и обстоятельств, которые должны быть соблюдены и учтены при принятии решения о замене наказания. Процедура судебного разбирательства также соблюдена.
При таких данных с учетом положений ч. 1 ст.389.16 УПК РФсуд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 31.08.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Поповой В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Н. Демьянова