Судья Корочкина А.В. Дело № 33-7933/2023(13-360/2023)
25RS0005-01-2022-000440-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности,
по частной жалобе ФИО1
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2023, которым в удовлетворении требований ФИО1 о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2022 отказано.
установил:
Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2022 исковые требования ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 646 979,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 760 рублей, а всего 656 649,89 рублей.
15.08.2022 на основании исполнительного документа № ФС 024027582 от 20.04.2022, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № 81184/22/25002-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 24.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № №; ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму 656 649,89 рублей.
В ходе осуществления вышеуказанного исполнительного производства № 81184/22/25002-ИП с ФИО1 было взыскано 81 807,47 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.10.2022 заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2022 – отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2022, просит взыскать с ПАО «ФК «Открытие» в его пользу денежную сумму, взысканную в ходе исполнительного производства № 81184/22/25002-ИП, в размере 81 807,47 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2022 отказано.
С указанным определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу с требованием об отмене определения суда, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2022 исковые требования ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 646 979,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9760 рублей, а всего 656 649,89 рублей.
15.08.2022 отделом судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 81184/22/25002-ИП.
Определением суда от 19.10.2022 заочное решение от 01.03.2022 – отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказано.
Обращаясь к заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 01.03.2022, заявителем указано, что в ходе осуществления указанного выше исполнительного производства с него в пользу ПАО «ФК «Открытие» было взыскано 81 807,47 рублей, в подтверждение чего представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения заочного решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств зачисления списанных с его счета денежных средств на счет взыскателя ПАО «ФК «Открытие».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, целях проверки сведений о движении денежных средств в ходе осуществления исполнительного производства № 81184/22/25002-ИП судом апелляционной инстанции сделан запрос в отдел судебных приставов Первомайского района г. Владивостока.
В ответ на запрос ОСП по Первомайскому району представлено платежное поручение № 438, из которого следует, что 08.09.2022 денежная сумма в размере 81 807,47 рублей, находящаяся на счету ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, была перечислена на счет ПАО Банк «ФК «Открытие».
Кроме того, представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 15.11.2022, согласно которому исполнительное производство от 15.08.2022 № 81184/22/25002-ИП – прекращено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в повороте исполнения решения заочного суда, такое определение подлежит отмене с рассмотрением судом апелляционной инстанции по существу.
Поскольку заочное решение суда от 01.03.2022 отменено, в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказано, до отмены заочного решения оно было частично исполнено, при этом истцом удержанные денежные средства не возвращены заявителю, имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2023 отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2022.
Взыскать с ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 сумму в размере 81 807,47 рублей в порядке поворота исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2022.
Председательствующий О.С. Марченко