Апелляционное определение по делу № 2-1970/2022 от 26.07.2023

судья Шалекешова А.Х. дело №2-1970/2022

3-2815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установила:

ООО «АйДи кКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем направления обществом Оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым обществом предоставлены денежные средства в размере 58000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 30 октября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права по договору займа №5287621, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав № №. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права по договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав №. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи коллект» права по договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав №-КА. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198769 рублей 98 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 58000 рублей, сумма задолженности по процентам 116000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по штрафам 24769 рублей 98 копеек. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, на которую ответчик не отреагировал. Просили взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198769 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 рублей 40 копеек, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях просил отказать истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что срок начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он истек ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий, свидетельствующих о признании долга, он не совершал.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198769 рублей 98 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 58000 рублей, сумма задолженности по процентам 116000 рублей, сумма задолженности по штрафам 24769 рублей 98 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175 рублей 40 копеек, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137) всего 204019 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы задолженности по процентам и штрафу, судебных расходов. Указывает на то, что своевременно заявить о несогласии в данной части иска не смог, поскольку юридически неграмотен, подал возражения только о применении срока исковой давности. Считает, что сумма взысканных процентов и штрафа несправедлива и подлежит пересмотру с учетом всех обстоятельств, в том числе его финансового положения, и сумма штрафа, по его мнению, не может составлять 20% от суммы задолженности. Полагает, что присужденные проценты подлежать уменьшению до 40326 рублей 56 копеек, штраф до 11600 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Обращает внимание на то, что договор займа был заключен на крайне не выгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. От исполнения взятых на себя обязательств не отказывался. Считает, что необходимо учитывать недобросовестность в поведении займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «АйДи Коллект», ФИО2 будучи повторно надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, и этот договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции на дату заключения договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, путем направления обществом оферты и её акцепта ФИО1 Согласно договору потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» предоставлен ФИО2 займ в сумме 58000 рублей (пункт 1), с 1 дня срока по 53 день срока займа (включительно) процентная ставка 357,70 % годовых, с 54 дня срока по 54 день срока займа (включительно) процентная ставка 237,80 % годовых, с 55 дня срока по 97 день срока займа (включительно) процентная ставка 0 % годовых, с 98 дня срока по дату полного погашения займа процентная ставка 357,70 % годовых (пункт 4), срок возврата 98 дней (пункт 2), единовременный платеж уплачивается в сумме 85159 рублей 69 копеек ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6). В случае не исполнения (ненадлежащего) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12). Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу ( пункт 13).

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Мани Мен», общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать (пункт 14).

ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства, предоставил заем ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав № №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» право (требования) по договору займа № заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав №-№, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» право (требования) по договору займа № заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав №-КА, согласно которому ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по договору займа № заключенного с ФИО2

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» сообщило ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования, а также об имеющейся задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198769 рублей 98 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 58000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам 116000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по штрафам 24769 рублей 98 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ООО МК «Мани Мен» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в СУ № Ахтубинского районного суда <адрес> обратилось общество с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 184414 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2444 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления на отмену судебного приказа.Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Как следует из материала № по заявлению ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО «МТС Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в СУ № Ахтубинского районного суда <адрес> обратилось общество с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Мани Мен», по гражданскому делу № рассмотренному мировым судьей судебного участка №<адрес>, по которому судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «АйДи Коллект».

Как следует из материала № по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МК «Мани Мен» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в СУ № Ахтубинского районного суда <адрес> обратилось общество с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ООО МК «Мани Мен» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Рассмотрев заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между займодавцем и заемщиком в установленном законом порядке заключен договор потребительского займа, условия которого сторонами подписаны и согласованы, денежные средства заемщику фактически перечислены, и поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, а права по договору займа на законных основаниях перешло к ООО «АйДи Коллект», то истец, как займодавец, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в заявлении ФИО2 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача такого заявления прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления. Поскольку общество ДД.ММ.ГГГГ обращалось с требованиями о взыскании задолженности с ФИО2 в порядке приказного производства, судебный приказ в последствие был отменен, срок исковой давности обществом не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен на крайне не выгодных для ФИО2 условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Спорный кредитный договор заключен банком и ответчиком в офертно-акцептной форме, путем подачи ответчиком банку заявления о выдаче кредита (оферта) и выдачи банком согласия на кредит (акцепт оферты), в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом до ФИО2 была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с которыми он согласился, в том числе с процентной ставкой по кредиту, штрафными санкциями, и выразил свое согласие на его заключение. Соглашаясь с условиями, ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору банк вправе начислить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В случае несогласия с условиями договора, в том числе в части установления процентной ставки, штрафных санкций, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ФИО2 осознанно и добровольно принял на себя обязательства договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено. Условиями договора штрафные санкции сторонами согласованы. В установленном порядке данные условия сторонами не изменялись и не действительными не признавались.

В связи с чем судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что штраф, не может составлять 20% от суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

К данным правоотношениям применимы в редакции на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что сумма процентов заявлена в размере 116000 рублей, что не превышает 174000 рублей, судебная коллегия полагает расчет правомерным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела не учтено его финансовое положение, сам по себе, установленным законом основанием для отмены постановленного судебного решения не является. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Оснований для снижения суммы штрафа и процентов судебная коллегия не усматривает. Кроме того обращает внимание на то, что до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.М. Метелева

Судьи областного суда подпись Л.А. Вилисова

подпись А.М. Алтаякова