УИД 74RS0001-01-2024-006437-62
№ 2-772/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 мая 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 1 086 898,50 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 907 400 руб., а также величину утраты товарной стоимости этого автомобиля в размере 179 498,50 руб. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 60 000 руб., лесопатологической экспертизы в размере 6 000 руб. и госпошлины с учетом уменьшения первоначально заявленных требований.
В обоснование заявленных требований указано следующее. На принадлежащий истцу автомобиль Мазда, припаркованный возле дома <адрес>, 31.07.2024 упало дерево, в связи с чем истец просит взыскать ответчика лица, ответственного за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ей ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации города Челябинска ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы.
Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что на принадлежащий истцу автомобиль Мазда, припаркованный возле дома <адрес>, 31.07.2024 упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил повреждения.
Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, 06.08.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 60 000 руб.
Согласно заключению ФИО4 стоимость ремонта составила 1 202 900 руб., величина УТС – 179 498,50 руб.
По ходатайству Администрации города Челябинска судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому происшествию, составила 907 400 руб.
В статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
С целью определения месторасположения упавшего дерева истец представил акт кадастрового инженера, согласно которому объект исследования расположен в границах кадастрового квартала № на землях общего пользования, распоряжение которыми осуществляет ответчик.
Таким образом, установлено, что место, где произрастало поврежденное дерево, относится к землям муниципального образования г. Челябинск.
Кроме того, согласно заключению лесопатологической экспертизы филиала ФБУ «Рослесзащита ЦЗЛ Челябинской области», подготовленному по инициативе истца (стоимость услуг составила 6 000 руб.), причиной слома верхней части дерева от воздействия ветра является поражение древесины заболеванием – стволовая гниль.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 19 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (пункт 1 статьи 4 Устава города Челябинска).
В соответствии со статьей 9 Устава г. Челябинска к вопросам местного значения города относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно статье 36 Устава г. Челябинска к полномочиям Администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
На основании изложенного, надлежащее содержание земель муниципального образования должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе и в части организация благоустройства и озеленения территории города.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе материалы КУСП, а также представленные истцом акт кадастрового инженера, заключение лесопатологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по вине Администрации города Челябинска, в результате неисполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Факт надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях муниципального образования город Челябинск не доказан Администрацией города Челябинска, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат, в действиях истца признаков грубой неосторожности не имеется.
При этом, имеющаяся в деле справка Челябинского ЦГМС, согласно которой 31.07.2024 в городе Челябинске наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления «очень сильный ветер», «сильный дождь» не свидетельствуют о том, что в указанное время имели место погодные явления, имеющие чрезвычайный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 18-КГ23-116-К4).
Определяя стоимость ремонта, суд руководствуется заключением судебного эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям. Величину УТС суд определяет на основании заключения истца, принимая во внимание, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 086 898,50 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 907 400 руб., а также величину утраты товарной стоимости этого автомобиля в размере 179 498,50 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные и необходимые судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 60 000 руб., лесопатологической экспертизы в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 25 869 руб. от уменьшенной суммы исковых требований.
При этом, с учетом уменьшения истцом первоначально заявленных требований, ей в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из бюджета госпошлину в размере 2 955 руб. (28 824 руб. – 25 869 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 1 086 898,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 60 000 руб., лесопатологической экспертизы в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 25 869 руб.
Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2 955 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.
Судья