УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 февраля 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 138 748 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 912 руб.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 27.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Хонда Фит, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и автомобиля Чери Тигго, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством Хонда Фит, г.р.з. Е404ХС790, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хонда Фит, г.р.з. №, на основании страхового полиса ОСАГО, не являлся. Транспортное средство Чери Тигго, г.р.з. №, в настоящий момент не отремонтировано. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго, г.р.з. №, составленному ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138 748 руб. Требования истца о возмещении расходов на ремонт транспортного средства оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По ходатайству истца, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.09.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства Чери Тигго, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Хонда Фит, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством Хонда Фит, г.р.з. №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, именно за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство Хонда Фит, г.р.з. №, в связи с чем именно ФИО3 является ответственной за вред, причиненный истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3 При этом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго, г.р.з. №, составленному ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138 748 руб.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 138748 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение норм ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате действий ответчика, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Также с ФИО3 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 138748 руб., расходы по подготовке досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5462 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также в требованиях к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025г.