Дело N 2-1547/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001728-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Синкевич Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1547/2023 по иску Муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего 11.03.2022, в размере 2 565 955,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование которого указало, что муниципальное образование ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" является собственником нежилого помещения по адресу: .............. что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права .............. N ..............

Полномочия собственника объектов муниципального нежилого фонда от имени муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" осуществляет администрация города Сарапула на основании Устава города Сарапула (Далее - Истец).

11.03.2022 на территории города Сарапула произошел пожар жилого дома (в настоящее время приведенного в нежилое состояние), расположенного по адресу: .............., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Далее - Ответчик), которое примыкает к нежилому помещению Истца.

В результате пожара строение N 1 здания расположенного по адресу: .............., было охвачено огнем, вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее Истцу.

Постановлением СО МО МВД России ""Сарапульским"" от 12.05.2022 возбуждено уголовное дело N 12201940011052119 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела Истец признан потерпевшим.

Согласно отчета N 8994/22 ООО "Аналитик Центр"" от 04.11.2022, общая рыночная стоимость возмещения материального ущерба, возникшего в результате пожара, происшедшего 11.03.2022 в доме, расположенном по адресу: <...>, составляет, с учетом округления, на дату оценки 04.11.2022, 2 565 955,00 рублей.

Актом осмотра территории от 31.03.2022 установлено, что дом является нежилым в течение нескольких лет. Оконные проемы не закрыты. Ограждение земельного участка, где расположен дом, отсутствует, подход к дому беспрепятственный. На фасаде дома имеется вывеска с объявлением о продаже дома, что свидетельствует о том, что собственник в использовании дома по назначению не заинтересован, мер к восстановлению и ремонту дома не предпринимает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости по расположенный по адресу: .............., и земельный участок под ним принадлежат на праве собственности Ответчику, проживающей на территории Ставропольского края. Назначение объекта недвижимости - жилое.

Однако для фактического проживания дом не пригоден.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил благоустройства города Сарапула (далее - Правила), утвержденных решением Сарапульской городской Думой N 4-275 от 25.05.2017, собственники, владельцы индивидуальных домовладений и земельных участков обязаны:

- содержать в исправном состоянии индивидуальные жилые дома, строения, сооружения, хозяйственные и иные постройки, ограждения, ворота, калитки и их элементы (фасады, входные группы, оконные и дверные блоки, наличники, лестницы, крыльца, карнизы, цоколи, водосточные трубы, отмостки, знаки адресации (номер дома и наименование улицы), антенны, оборудование кондиционеров на фасадах и т.п.) и производить их своевременный ремонт;

- содержать в исправном состоянии элементы благоустройства, расположенные на прилегающих территориях: декоративные ограждения, палисадники, малые архитектурные формы, тротуары, дорожки, тропинки, покрытия въездов к земельным участкам, бортовые камни (бордюры), осветительное оборудование дворов, входных групп, фасадов;

- содержать в исправном состоянии надземные, подземные коммуникации и колодцы (оголовки, крышки, люки), находящиеся в собственности домовладельца.

В нарушение требований Ответчик не проводила работы по содержанию в надлежащем состоянии жилого дома и конструктивных элементов здания по адресу: ...............

Ответчик в нарушение требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ей дома не несла, в надлежащем состоянии дом не поддерживала, допустила бесхозяйственное обращение с ним и доступ к дому посторонних лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, поскольку Ответчик является владельцем жилого дома по адресу: .............., при пожаре которого Истцу причинен материальный ущерб, то именно с Ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 2 565 955,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" ответчик ФИО2 указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец считает, что поскольку ФИО2, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .............., при пожаре которого было частично повреждено принадлежащее истцу нежилое здание по адресу: .............. и причинен материальный ущерб, то именно ФИО2 обязана возместить ущерб.

Действительно, 11.03.2022 в принадлежащем ФИО2 жилом доме по адресу: .............., произошел пожар.

В результате проведенной доследственной проверки было установлено, что пожар произошел по вине неустановленного лица, пытавшегося путем поджога уничтожить принадлежащий ФИО2 жилой дом.

Согласно постановлению старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" от 12.05.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также согласно постановления следователя о признании потерпевшим от 12.05.2022, ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Наряду с ФИО2 потерпевшим признано муниципальное образование ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"", поскольку в результате пожара было повреждено принадлежащее муниципальному образованию строение, расположенное по адресу: .............., стоимостью 1 751 840,00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен по вине ФИО2 в материалах дела не имеется. Обязанность возмещения причиненного истцу вреда на том основании, что ФИО2 не проживает в принадлежащем ей жилом доме и не занимается его благоустройством, законами Российской Федерации не предусмотрена.

Истец наравне с ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. При объявлении постановления о признании потерпевшим следователь разъясняет потерпевшему право заявления гражданского иска.

Истец муниципальное образование ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" желает получить возмещение причиненного ущерба с лица, также признанного потерпевшим, кроме того может получить возмещение причиненного ущерба с лица, виновного в совершении преступления. Такие недобросовестные действия истца могут повлечь неосновательное обогащение в его пользу.

В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении исковых требований муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" к ФИО2

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего 11.03.2022, в размере 2 565 955,00 рублей.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Синкевич Д.Н. требования муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просили суд в удовлетворении требований муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон и их представителе, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что муниципальное образование ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" является собственником нежилого помещения – здание поликлиника, веранда, площадью 414,2 кв.м., кадастровый .............., по адресу: .............., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права N .............. от ...............

ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 209,0 кв.м., кадастровый .............., по адресу: .............., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права .............. от ...............

11.03.2022 на территории города Сарапула произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: .............. принадлежащего на праве собственности ФИО2, который примыкает к нежилому помещению адресу: .............., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"".

По данному факту, 12.05.2022 старшим следователем СО межмуниципального отдела МВД России ""Сарапульский"" возбуждено уголовное дело N .............. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в дневное время 11.03.2022 неустановленное лицо, путем поджога, пыталось уничтожить нежилой дом, расположенный по адресу: .............. принадлежащий ФИО2, стоимостью 100 000,00 рублей, а также соседнее здание, расположенное по адресу: .............., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"", стоимостью 1 751 840,00 рублей. Однако не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Постановлениями старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России ""Сарапульский"" от .............. ФИО2 и муниципальное образование ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" признаны потерпевшими уголовному делу N .............., которым были разъяснены их процессуальные права, установленные статьёй 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В процессе расследования уголовного дела, постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России ""Сарапульский"" от 02.06.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 1692 от 02.08.2022, выполненного экспертом Экспертного-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике, очаг пожара, произошедшего 11.03.2022 по адресу: .............., расположен в границах строения веранды. Повреждения здания по адресу: .............. образованы в результате развившегося пожара по адресу: ............... Причиной возникновения пожара, произошедшего 11.03.2022, по адресу: .............., является источник открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки и т.п.).

Постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России ""Сарапульский"" от .............. предварительное следствие по уголовному делу N .............., возбужденному .............., по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено по пункту 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлен Отчет N 8194/22 от 04.11.202 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного Российской Федерации на объекте недвижимости: здание – поликлиника, общей площадью 414,2 кв.м., расположенного по адресу: .............., согласно которого итоговая рыночная стоимость материального ущерба составляет 2 565 955,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 названного Федерального закона устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов.

Как следует из материалов дела, очаг пожара, произошедшего 11.03.2022 по адресу: .............., расположен в границах строения веранды. Повреждения здания по адресу: .............., образованы в результате развившегося пожара по адресу: ............... Причиной возникновения пожара, произошедшего .............., по адресу: Удмуртская .............. является источник открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки и т.п.).

Следовательно, поскольку очаг пожара находился не внутри, а снаружи (веранды) жилого дома по адресу: .............., принадлежащего ФИО2, причиной которого являлся источник открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки и т.п.), при этом не доказаны неисправность электропроводки, возгорание складированного мусора, травы, листвы и иных отходов, то ответственность за пожар не может быть возложена на собственника жилого дома ФИО2

При этом, возникновение пожара снаружи (веранды) жилого дома, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком виновных противоправных действий.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2 в материалы не представлено, не выполнения требований пожарной безопасности последним при содержании своего имущества не установлено, следовательно, истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика. Сам по себе один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности стороны ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не представлено достаточных достоверных убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и возникшим у истца ущербом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего 11.03.2022, в размере 2 565 955,00 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального образования ""Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики"" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего 11.03.2022, в размере 2 565 955,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.