Судья Левченко М.Б. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нейва» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ФИО1 ФИО2,

установил:

заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее – ООО КБ «<данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» (далее – ГК «<данные изъяты>») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 407 732,97 рублей, из которых: 377 428,22 рублей - задолженность по основному долгу, 151 589,11 рублей - задолженность по уплате процентов, 492 022,36 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 386 693,28 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 239 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 302 400 рублей.

С целью принудительного исполнения вступившего в законную силу <данные изъяты> заочного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по которому, помимо прочего, предало в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

<данные изъяты> посредством почтовой связи ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО КБ «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом по нестоящему делу осуществлено правопреемство, взыскатель ООО КБ «<данные изъяты>» заменено на его правопреемника ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконного, постановленного с грубым нарушением норм процессуального права, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, что существенно нарушило его права на полное и объективное выяснение обстоятельств дела. По существу ответчик указал, что, по его мнению, срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению истек, что является препятствием для выдачи дубликата, кроме того, доводы заявителя об утрате исполнительного документа голословны, не конкретизированы и доказательственной базы под собой не имеют.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение о выдаче дубликата исполнительного листа было постановлено <данные изъяты> в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку подтвердился изложенный в частной жалобе факт рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие ответчика-должника, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 – ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на обращение взыскателя с заявлением по истечении трех лет с момента вступления в законную силу заочного решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что является препятствием к выдаче дубликата документа на принудительное исполнение судебного акта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе об исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 данного закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» судом был направлен выданный <данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>

По сведениям, представленным <данные изъяты> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> суду апелляционной инстанции, в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое было окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Оригинал исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> был направлен взыскателю, однако утерян в результате пересылки и на оперативном хранении в отделении не значится.

Вопреки доводам должника, принимая во внимание вышеприведенные законоположения и установленные обстоятельства, следует констатировать, что срок предъявления исполнительного листа во исполнение судебного решения по настоящему делу при том положении, что исполнительное производство по нему было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве <данные изъяты>, на текущий момент не истек.

Сведения о получении взыскателем извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу и оригинал исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, напротив, <данные изъяты> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> был подтвержден факт его утраты по не зависящим от взыскателя причинам.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный документ был утрачен и заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд <данные изъяты> до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который вновь начал исчисляться с <данные изъяты>, имеются все основания для выдачи дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворяет его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья