Гражданское дело № 2-105/2023
УИД: 67RS0001-01-2022-004797-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 15 июня 2023 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Мартыненко В.М.,
при секретаре Гуркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик), в соответствии с которым просит взыскать в свою пользу с ФИО2: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) 98 484,12 руб.; расходы по оплате работы эксперта - 8 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 25 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3 154,52 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", госрегномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
ФИО2, управляя транспортным средством, не занял перед поворотом налево соответствующее положение на проезжей части, в результате чего не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно прямо в крайней левой полосе, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной истца.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 484,12 руб.
Стоимость услуг эксперта составляет 8 000,00 руб.
Более того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 154,52 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб. (л.д. 5-6).
Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Обеспечил явку своего представителя в суд.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал исковые требования доверителя и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица. Иных дополнений и ходатайств не представили.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, своего отношения по существу иска не выразил (л.д. 60,63).
13.06.2023 ФИО2 электронным направлением представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату по причине плохого самочувствия, указал, что имеет признаки респираторного заболевания. Ходатайство зарегистрировано поступившим в суд 14.06.2023 (л.д. 65,66). Ответчику было предложено представить доказательства наличия заболевания, однако иных документов ответчик суду не представил, своего мнения по сути заявленного требования не выразил.
Истец ФИО1 и его представитель настаивали на рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчика, который уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, документов о наличии заболевания суду не представил.
Третье лицо - ФИО3, извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, явку представителя не обеспечила, ходатайств не представила, мнения по сути иска не выразила (л.д. 60,64).
С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, по причине непредставления ответчиком документов о наличии заболевания.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", госрегномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,41 оборот) и транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 12).
В соответствии с протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", не занял перед поворотом налево крайнее соответствующее положение на проезжей части, в результате чего не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно прямо в крайней левой полосе, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной истца "<данные изъяты>", госрегномер № (л.д. 43).
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ; определен административный штраф - <данные изъяты>. (л.д. 43 оборот), обжаловано ФИО2 в судебном порядке (л.д. 49,50).
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 22.02.2023 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 46 оборот-50).
29.03.2023 Смоленским областным суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 57 оборот-58).
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 составляет 98 484,12 руб. (л.д. 16-19,20-23).
Сумма ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, ответчиком не оспорена, собственного расчета ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы об установлении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП ФИО2 не заявил.
Суд полагает требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 98 484,12 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд приходит также к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб. в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Для определения стоимости восстановительного ремонта собственного транспортного средства, ФИО1 обратился в Смоленскую ассоциацию автолюбителей, где экспертом-техником ФИО исследовано поврежденное транспортное средство истца. Даны выводы о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля "<данные изъяты>" по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключенным Договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 8 000,00 руб.
Денежные средства в размере 8 000,00 руб. внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Для осуществления защиты собственных прав ФИО1 заключил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ООО "Ваш Юрист" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется изучить документы по заявлению о взыскании ущерба с ФИО2 в результате ДТП, организовать проведение независимой автотехнической экспертизы, подготовить и направить в суд исковое заявление, осуществлять представительство по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 25 000,00 руб.
Оплата производится в день подписания Договора. Обязательства по договору прекращаются с момента вынесения судебного акта по делу (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО1 на основании указанного договора оплачены юридические услуги в размере 25 000,00 руб. (л.д. 25). Защиту прав ФИО1 осуществлял ФИО4 (л.д. 26).
Исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором исполнены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела был проведен ряд действий юридического характера, которые привели к положительному рассмотрению дела.
Факт несения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в суде подтверждается представленными надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше. Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, суд считает факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг доказанным, заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 25 000 рублей в пользу заявителя расценивает завышенной, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом особенностей дела, в том числе, правовой определенности, заявленного иска.
Суд усматривает правовые основания для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 15 000,00 руб., поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов для граждан оплачивается в размере от 1 800 рублей; за изучение адвокатом материалов гражданского дела взимается плата от 5 000 рублей; за ведение гражданских дел взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей; в случае достижения положительного результата; за ведение гражданских дел неимущественного характера - не менее 15 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 154,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 98 484 руб. 12 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплаченной государственной пошлины - 3 154 руб. 52 коп., а всего - 124 638 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко
Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.