РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-91

12 декабря 2022 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указывает, что ответчиком ФИО3 совершено покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, в результате которого ему причинен ущерб на сумму 290 347 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 290 347 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14), ФИО3 признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, решил отомстить последнему, уничтожив его имущество путем поджога. С этой целью ФИО3 в указанный период времени направился к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО2, в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к ограде указанного дома и со стороны <адрес> перелез через ограду во двор указанного дома, где подошел к дому № по <адрес>, после чего действуя умышленно, убедившись, что за его действиями из посторонних лиц никто не наблюдает, собрал части сухих дров, находившихся во дворе указанного дома, которые уложил на мешок из полимерного материала, наполненный дровами, находящийся у стены указанного дома в месте примыкания стены веранды дома, и при помощи газовой зажигалки произвел поджог дома стоимостью 500 000 рублей, после чего, убедившись, что дрова у дома разгорелись и огонь перейдет на здание дома, с места совершения преступления скрылся.

Свой умысел, направленный на полное уничтожение принадлежащих ФИО2 <адрес> и находящегося в нем имущества общей стоимостью 611 500 рублей, то есть на причинение ФИО2 значительного ущерба в указанном размере ФИО3 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено жителями <адрес> и ликвидировано нарядом пожарной охраны.

Однако, в результате умышленных противоправных действий ФИО3 огнем повреждена и уничтожена, приведена в негодность крыша указанного дома стоимостью 240 847 рублей, а также уничтожено имущество, находящееся в доме, а именно: шкаф двухстворчатый стоимостью 5 000 рублей, костюм строгий черного цвета стоимостью 5 000 рублей, костюм охотничий утепленный стоимостью 16 000 рублей, костюм осенний охотничий стоимостью 4 800 рублей, маскхалат зимний стоимостью 2 000 рублей, костюм летний противомоскитный стоимостью 2 500 рублей, сапоги зимние утепленные «Топтыгин» стоимостью 1 500 рублей, сапоги резиновые в количестве двух пар общей стоимостью 1 500 рублей (стоимость одной пары 750 рублей), болотные сапоги стоимостью 2 000 рублей, ботинки солдатские стоимостью 1 800 рублей, бинокль стоимостью 3 000 рублей, две рации марки «Куашенк» общей стоимостью 4 400 рублей, на общую сумму 49 500 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, указанных в приговоре, подсудимого ФИО3 он знал с детства. В последнее время отношения с отцом подсудимого ФИО5 были действительно напряженные из-за конфликта по поводу избрания председателя охотобщества, на которую претендовал ФИО5, но был избран он (ФИО2). Проживает он с семьей в кирпичном <адрес>. Ему же принадлежит и <адрес>, в котором никто не проживает, использовался в летнее время семьей в качестве летней кухни, иногда дом сдавался в аренду для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 22 часов, около 24 часов его разбудила дочь и сообщила, что горит дом по <адрес>. Когда выбежал на улицу, то увидел, что дом действительно горит, выгнал автомашину из гаража. Вскоре подъехали пожарные автомобили и около 3 часов ночи пожар был потушен. У дома сгорела крыша, погорела веранда, а также в доме сгорела охотничья одежда, которую он там хранил. Новый дом по периметру оборудован видеокамерами, поэтому просматривая после случившегося записи с камер, он обнаружил, что к дому накануне пожара подходили двое, он обоих опознал, это ФИО8 и ФИО1, обоих он знает.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, приведенных в приговоре, ущерб от повреждения дома огнем для него составил 240 847 рублей. Так же в результате пожара в его доме огнем было уничтожено имущество и вещи: шкаф двухстворчатый (стоял на веранде), который он оценивает в 5000 рублей, костюм строгий черного цвета, который он оценивает в 5000 рублей, костюм охотничий утепленный, который он оценивает в 16000 рублей, костюм осенний охотничий, который он оценивает в 4800 рублей, маскхалат зимний, который он оценивает в 2000 рублей, костюм летний противомоскитный, который он оценивает в 2500 рублей, сапоги зимние утепленные «Топтыгин», которые он оценивает в 1500 рублей, сапоги резиновые две пары, которые он оценивает в 1500 рублей, болотные сапоги, которые он оценивает в 2000 рублей, ботинки солдатские, которые он оценивает в 1800 рублей, бинокль, который он оценивает в 3000 рублей, две рации «Куашенк», которые он оценивает в 4 400 рублей. Если бы пожар не был вовремя обнаружен и ликвидирован, то есть дом и находящееся там имущество сгорели полностью, то ему был бы причинен общий ущерб в сумме 611 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным и поставил бы его в трудное материальное положение, так как размер ущерба в разы превышает общий доход его семьи.

Как следует из показаний ФИО3, приведенных в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО1 и братом ФИО8 ФИО2 в доме последнего распивали спиртное. После распития спиртного он вместе с ФИО1 пошли за продуктами в дом отца, расположенный на <адрес>. Когда они проходили мимо дома знакомого ФИО2, то ему стало обидно на ФИО2, из-за которого отец был вынужден уволиться с работы. Со злости и обиды на ФИО2 подошел к дому, поджёг его и вместе с ФИО1 ушли обратно к брату, за продуктами к дому отца так и не дошли.

Как следует из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, приведенных в приговоре суда, около ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к брату ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> ул. 2-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме у брата они совместно с ним и знакомым ФИО6 употребляли спиртное. Около 22-23 часов он вместе с ФИО6 пошли за картошкой в дом отца по <адрес>. Он был одет в кофту красного цвета, штаны черного цвета, кроссовки, ФИО1 - в куртку зимнюю черного цвета с капюшоном, штаны темного цвета, кроссовки. Когда они проходили мимо дома ФИО2, расположенного на перекрестке <адрес>, он решил причинить материальный вред ФИО2, к которому у него была личная неприязнь, т.к. он способствовал увольнению его отца с работы, в возбуждении в отношении отца уголовного дела. Он знает, что ФИО2 проживает в кирпичном доме рядом со школой, а у перекрестка указанных выше улиц находится деревянный дом, в котором ФИО2 жил раньше, поэтому знает, что деревянный дом принадлежит ФИО2 и знает, что в нем никто не проживает. С целью причинения материального ущерба ФИО2 он решил сжечь деревянный дом ФИО2. Он сказал ФИО1, что сожжет дом ФИО2. ФИО1 ему на это ничего не ответил, отговаривать его не стал, помощь предлагать не стал. Он перелез через металлический забор высотой около двух метров во двор дома ФИО2, ФИО1 перелез через забор следом за ним, зачем тот полез за ним, не спрашивал ФИО1. В углу двора были развалены дрова, а у угла деревянного дома и его крыльца лежал полиэтиленовый мешок, наполненный обрезками досок. Тонкие обрезки досок положил на мешок и поджёг зажигалкой. ФИО1 находился поблизости и ему не помогал. Он подождал до тех пор, пока дрова в мешке, а также те, которые он положил сверху, загорели, после чего перелез обратно через забор, ФИО1 также перелез, и они пошли обратно к его брату. Брату о поджоге дома ФИО2 не рассказывал, они снова продолжили распивать спиртное. Он понимает, что поступил неправильно, что совершил поджог дома, в содеянном раскаялся.

Указанным приговором установлено, что:

- при осмотре места происшествия - <адрес>, установлено, что дом деревянный, одноэтажный, снаружи обшит доской, покрашен. К левой стене дома примыкает веранда размером 660 х 300 см, к задней части дома пристроен дровяной сарай. Дом имеет следы горения, а именно деревянные конструкции крыши по всему периметру дома имеют следы обугливания, доски и шифер на крыше частично отсутствуют. Очагом возгорания является стык (угол) между левой стеной дома и перпендикулярно примыкающей к ней верандой, в очаге возгорания глубина обугливания бревен стены достигает 5 см. В окнах веранды отсутствуют стекла. Дощатое перекрытие потолка веранды имеет сквозной прогар в месте примыкания веранды к стене дома, деревянные конструкции веранды обуглены;

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Максима Горького ул., <адрес>, 1- этажный, общей площадью 32,7 кв.м., на праве собственности принадлежит ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 406660 (л.д.34).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (л.д.22, 28-33), указал на необходимость проверки его показаний у здания школы № <адрес>. У здания школы № <адрес>, расположенной на <адрес>, ФИО3 проследовал к ограде <адрес>, к углу ограды на перекрестке с <адрес>, где указал на часть ограды со стороны <адрес>, ближнюю к <адрес>, пояснив, что в данном месте он совместно с ФИО6 перелезли через забор во двор дома. Во дворе дома ФИО3 провел к углу <адрес>, расположенного в одном дворе с <адрес> год.Луза, показав на угол между домом и верандой, возле которого на земле лежат поленницы дров, пояснив, что в этом углу он поджег дрова в мешке у дома.

Согласно экспертному заключению (л.д.55-87), рыночная стоимость нанесенного материального ущерба жилому дому в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 240 847 рублей.

Судом принимается во внимание указанное экспертное заключение, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперты-оценщики обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, заключение обоснованно и мотивировано, рыночная стоимость нанесенного материального ущерба рассчитана в соответствии территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001 (общими указаниями по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001); текущими ценами на 2 квартал 2022 г. (Письмо Минстроя №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ, прил.2 «Прочие объекты»).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 290 347 рублей истцу ФИО2 причинен неправомерными действиями ответчика ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому материальный ущерб в вышеуказанном размере подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 103 руб. 47 коп.

руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Заводская ул., <адрес>, паспорт 33 19 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 290 347 (двести девяносто тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Заводская ул., <адрес>, паспорт 33 19 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 103 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Захарова

Ре

Решение26.12.2022