Решение по делу № 12-892/2023 от 24.11.2023

Председательствующий: Кичеев Д.В. Дело № 5-11-442/2023

№ 12-892/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 24 ноября 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального законодательства, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основании, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он видел ФИО2 Подписывал ли ФИО2 протокол, он не видел. Автомобилем, при управлении которым было совершено ДТП он управляет по разрешению его владельца. Он ранее проживал на <адрес>, ездил данным маршрутом. Перед началом маневра «обгон» он убедился в том, что начинает его через прерывистую линию разметки, далее идет сплошная полоса.

Защитник Музуров В.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, суду дополнительно пояснил, что его доверитель не согласен с вменяемым правонарушением и составленным административным протоколом, а также вынесенным судебным актом, в данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1, нарушил п. 9. 11 ПДД РФ. Указанный пункт не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку за это существует ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Пояснения сотрудника полиции ФИО3 о том, что данный пункт ПДД читается как п. 9.1 апостроф 1, не свидетельствует о надлежащем составлении протокола об административном правонарушении, и следовательно нарушении мировым судьей норм процессуального права при признании ФИО1 виновным в совершении нарушения п. 9.9 (1). Кроме того, в оригинале протокола об административном правонарушении имеются изменения в части указания сведений о потерпевшем ФИО2, о внесении которых ФИО1 административным органом не был уведомлен. Также вызывает сомнение факт наличия в протоколе об административном правонарушении подписи именно ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что из схемы ДТП видно, что обгон начинается в месте, где прерывистая линия заканчивается, с момента начала обгона начинается сплошная линия, которая имеет протяженность до перекрестка и продолжается после него. ФИО1 неоднократно ездил ранее по этой дороге и осведомлен о разметке, нанесенной на данном участке дороги. Считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка обстоятельствам ДТП, принято верное решение.

Потерпевший ФИО2, должностное лицо административного органа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 направил для участия в деле своего представителя.

Защитник Музуров В.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, суду дополнительно пояснил, что считает протокол об административном правонарушении сфальсифицированным, ФИО2 не присутствовал при его составлении, подписи своей в протоколе не ставил. В копии протокола, врученной его доверителю, сведения о потерпевшем и его подпись отсутствуют.

Защитник Лобоцкий А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию защитника Музурова В.Б.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, подпись в протоколе принадлежит ему, он ставит разные подписи, единой нет.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, инспектора и представителя потерпевшего – супруги ФИО2 Так как он получил травму головы и нуждался в помощи его супруга была допущена к участию в качестве представителя. Все процессуальные документы подписывались одномоментно, даты в протоколе идентичны.

Должностное лицо административного органа ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии всех участников ДТП. При составлении протокола присутствовала также представитель ФИО2 – его супруга, допущенная по устному ходатайству. Он на месте ДТП не присутствовал, там был инспектор ФИО5 Участникам разбирательства по делу об административном правонарушении были разъяснены все права, о чем участники поставили свои подписи. ФИО1 вменено нарушение п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ (единица апострофом). ФИО1 уходил самый последний, копия протокола была ему вручена. Полагает, что сведения о наличии потерпевшего просто не отпечаталась на копии протокола, врученного ФИО1 Кроме того, после того, как им стало известно, что имелся еще один участник ДТП К...И.А., они вызвали его в ГИБДД для того, чтобы осмотреть его автомобиль на наличие повреждений. При составлении протокола об административном правонарушении, он не присутствовал.

Защитник Музуров В.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, суду дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с процессуальными нарушениями, пункт ПДД, который вменен ФИО1 – 9.11 не соответствует описываемым обстоятельствам, это иное административное правонарушение. Протокол содержит исправления, внесенные с нарушениями норм КоАП РФ. Административным органом допущено нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Защитник Лобоцкий А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию защитника Музурова В.Б.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что водитель легкового автомобиля белого цвета, который обгонял автомобиль Газель под управлением ФИО1 и ФИО1, после ДТП не остановился. На данном участке дороги имеется сплошная полоса разметки, которая разделяет полосы движения.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения п. 9.1 (1) ПДД РФ, претензий и замечаний к составленному протоколу, в том числе внесенным в него сведениям, квалификации деяния, ФИО1 не имел. Протокол составлен в присутствии участников ДТП, о чем свидетельствуют их подписи, замечаний к протоколу в момент его составления у ФИО1 не имелось. Допрошенный в судебном заседании свидетель К...И.А. подтвердил обстоятельства ДТП.

Свидетель К...И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки Газель по <адрес>. Так как впереди него двигался тихоходный автомобиль он стал его опережать, разницы между опережением и обгоном, он не знает. При совершении опережения на дороге была прерывистая линия разметки. В момент, когда он заканчивал опережение тихо едущего автомобиля, увидел, как автомобиль марки Мерседес выехал на дорогу со второстепенной, он не ожидал данного маневра, но смог избежать столкновения, сместив автомобиль ближе к центру, в пределах своей полосы движения. Следующий за ним автомобиль Газель, под управлением ФИО1 не смог избежать столкновения, произошло ДТП. На каком от него расстоянии двигался автомобиль ФИО1, он не знает. Он остановил свой автомобиль на обочине, подошел к месту ДТП, где находился до окончания составления документов о ДТП, затем буксировал автомобиль ФИО1 на базу, где они работали. Все участники ДТП были на месте при оформлении ДТП. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 Вечером этого же дня его попросили подъехать в ГИБДД, для осмотра его автомобиля на предмет повреждений. Осмотр автомобиля происходил в присутствии ФИО2, затем он (К...И.А.) зашел в здание ГИБДД, где у него отобрали объяснение, которые он в настоящее время подтверждает.

Должностное лицо административного органа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение разметки 1.1. п. 9.1 (1) ПДД двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен протокол.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-07 час. по адресу <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем грузовой фургон <***>, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, допустил столкновение с автомобилем MersedesBenz T250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив ФИО2 вред здоровью легкой степени тяжести.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин